ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5818/2005

Дело N А32-13493/2005-17/218

[Поскольку условия субсидирования не содержали каких-либо ограничений относительно
предоставления субсидий на приобретение товарно-материальных ценностей только в будущем,
доводы департамента о нецелевом использовании полученных птицефабрикой средств
обоснованно отклонены судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, от ответчика - закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новороссийск"", рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение от  08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13493/2005-17/218, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей  промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Птицефабрика "Новороссийск"" (далее - птицефабрика) о взыскании 529 667 рублей 83 копеек полученных ответчиком субсидий в связи с нецелевым использованием части кредитных средств.

Решением от 08.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.05, в иске отказано на том основании, что истец не доказал факт нецелевого использования денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 11.03.02 N 346.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик использовал кредитные средства по целевому назначению. Заявитель полагает, что по смыслу пункта 2 Порядка субсидирования в 2002 году, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284, целевой характер использования кредитных средств считается соблюденным только в случаях приобретения строго определенных товарноматериальных ценностей (в том числе кормов) в будущем. Поэтому полученные по кредитному договору средства ответчик должен был использовать на закупку кормов, а не на погашение имеющейся задолженности за уже приобретенные ранее корма. Вывод суда о соблюдении ответчиком целевого использования кредита не соответствует положениям статей 6, 78, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Птицефабрика в отзыве на жалобу отклонила ее доводы, полагая, что обжалованные судебные акты соответствуют закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и птицефабрика заключили договор от 25.03.02 N 312 субсидирования в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитному договору птицефабрики со Сбербанком России от 11.03.02 N 346. Предметом названного договора является субсидирование департаментом за счет средств краевого бюджета 1/2 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Договор субсидирования заключен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 "О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным к кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края" (далее - постановление). Указанным постановлением утвержден Порядок субсидирования, в пункте 2 которого определены виды закупаемой продукции, подлежащей субсидированию (в том числе корма).

Согласно пункту 8 Порядка заемщики лишаются права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращают в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 договора субсидирования. Из материалов дела следует, что департамент просубсидировал часть процентов по кредиту, перечислив птицефабрике  529 667 рублей 87 копеек. Актом проверки Краснодарского краевого контрольно-ревизионного  управления от 15.07.04 установлено, что часть полученного кредита в сумме 983 762 рубля использована не по целевому назначению, поскольку направлена на погашение задолженности, образовавшейся до заключения договора субсидирования и кредитного договора. В результате чего управление вынесло представление от 02.08.04 N 4-140 о взыскании субсидий в размере 529 668 рублей путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований департаменту, что послужило основанием для обращения с иском суд.

Судебные инстанции установили, что ответчик из полученных по кредитному договору от 11.03.02 N 346 денежных средств произвел оплату за комбикорма, приобретенные у ООО "Траверс-С" на 683 762 рубля и ООО "Торговый дом ВИК" на 300 тыс. рублей по договорам от 09.10.01, 31.10.01, 16.11.01 и 07.03.02. При этом указанные лица осуществили поставку продукции (соевого жмыха и комбикорма-хоастазима) до заключения договора субсидирования и кредитного договора.

Департамент полагает, что последующая оплата кормов, приобретенных до заключения кредитного договора и договора о субсидировании, свидетельствует о нецелевом использовании кредитных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Поскольку ответчик использовал кредитные средства на оплату приобретенных кормов, довод департамента об их нецелевом использовании является несостоятельным. Кроме того, в пункте 2 Порядка субсидирования не содержится какихлибо ограничений относительно предоставления субсидий на приобретение товарноматериальных ценностей (в том числе кормов) только в будущем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требование департамента, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08.08.05 и постановление апелляционной инстанции от  28.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13493/2005-17/218 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.