ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5811/2005

Дело N А53-16483/2004-С6-44

[Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право наложения арбитражным судом судебных штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Полевова Р.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 15498, 15497), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону на определение от  20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16483/2004-С6-44, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Полевова Р.Н. (далее - предприниматель) 101 463 рублей налогов, 45 514 рублей 23 копеек пени, 27 878 рублей 90 копеек налоговых санкций.

Дело принято к производству, ему присвоен N А53-16483/2004-С6-44. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.07.04 N 138 в части взыскания налога, пени и штрафных санкций по НДС.

Дело принято к производству, ему присвоен N А53-18751/2004-С6-37. Определением от 01.11.04 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А53-16483/2004-С6-44.

Решением суда от 27.12.04 решение налоговой инспекции от  01.07.04 N 138 признано незаконным в части доначисления 20 619 рублей НДС, 9 882 рублей 40 копеек пени, 4 123 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных предпринимателем требований производство по делу прекращено.

По требованию налоговой инспекции с предпринимателя, в доход бюджета, взыскано 12 025 рублей НДС, 5 382 рубля и 8 580 рублей НДФЛ,  26 260 рублей ЕСН, 7 560 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 21 001 рубль НСП, 36 рублей единого целевого сбора, 35 631 рубль 83 копейки пени; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Кодекса, пункту 1 статьи 126 Кодекса - 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 решение арбитражного суда от 27.12.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить лицам, участвующим в деле: уточнить требования; установить фактические обстоятельства по делу, в том числе по каждому спорному эпизоду; полно и всесторонне исследовать представленные налоговой инспекцией и предпринимателем документальные доказательства.

При новом рассмотрении дела определением от 20.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  26.09.05, с налоговой инспекции взыскан судебный штраф в размере 3 тыс. рублей за неоднократное непредставление истребуемых доказательств и письменных пояснений по причинам, признанным судом неуважительными.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о наложении судебного штрафа.

Заявитель жалобы в обоснование доводов указал на несвоевременное получение определений суда, а также на факт нахождения инспектора, проводившего проверку, на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в судебном заседании.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право наложения арбитражным судом судебных штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.05 решение суда от 27.12.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе, в связи с тем, что суд не дал оценку приложению N 1 к акту выездной налоговой проверки, не истребовал это приложение в материалы дела.

При новом рассмотрении определением суда от 03.05.05 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.05.

Это определение получено налоговой инспекцией 06.05.05, это подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 4 л.д. 16).

Налоговой инспекции предложено представить приложения к акту проверки, раскрывающие доначисленную сумму НДС, письменно указать, какие операции не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу. Указанным определением суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.05.05, лица, участвующие в деле, не явились. Истребуемые судом доказательства налоговая инспекция не представила.

В связи с этим в мотивировочной части определения от 17.05.05 суд разъяснил положения пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2005.

Определение налоговая инспекция получила 20.05.04, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.4 л.д. 20).

Суд повторно истребовал у налоговой инспекции приложение к акту проверки, раскрывающее доначисленную сумму НДС, письменные указания о том, какие операции не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу, а также выписку из ЕГРИП или адресную справку предпринимателя.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 30.05.05, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Доказательства, истребуемые определением суда от 17.05.05, налоговой инспекцией не представлены.

Определением от 30.05.05 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 20.06.2005.

Суд повторно обязал налоговую инспекцию представить выписку из ЕГРИП или адресную справку предпринимателя, приложение к акту проверки, раскрывающее доначисленную сумму НДС, письменные указания о том, какие операции не были включены предпринимателем в налогооблагаемую базу.

Данным определением возбуждено производство по взысканию с налоговой инспекции штрафа на основании пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление истребуемых судом доказательств.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебного штрафа назначено на  20.06.05, о чем налоговая инспекция надлежаще извещена. В предварительное судебное заседание, назначенное на 20.06.05, налоговая инспекция обеспечила явку представителя, однако, документы, истребуемые арбитражным судом, не представила; представитель налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью явки в заседание налогового инспектора Старых Л.П., проводившей выездную налоговую проверку предпринимателя.

Признав ходатайство необоснованным, учитывая неоднократное невыполнение налоговым органом обязанности по представлению истребуемых судом доказательств, установленной статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 20.06.05 взыскал с налоговой инспекции штраф в размере 3 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции о том, что определение от 03.05.05 налоговая инспекция получила 16.05.05, а определение от 17.05.05 ей получено 31.05.05.

В материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой корреспонденции, согласно которым налоговой инспекции указанные определения вручены в сроки, позволяющие подготовить истребуемые документы и представить их в суд, тем более, что дело повторно рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области.

Пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности принятого решения на налоговую инспекцию, пункт 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, на заявителя, то есть на налоговую инспекцию.

В силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции налоговая инспекция обязана самостоятельно представить доказательства, подтверждающие законность принятого в отношении предпринимателя решения, и обоснованность заявленных ко взысканию с него сумм налоговых платежей.

Эти требования Закона налоговая инспекция нарушила, в связи с чем суд обоснованно наложил судебный штраф.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных ими в результате неисполнения налоговой инспекцией требований суда, направленных на сбор доказательств по существу спора.

Судебные инстанции правильно оценили действия налоговой инспекции как недобросовестные, недопустимые при рассмотрении арбитражным судом спора, возникшего в связи с начислением налоговой инспекцией налогов, пени и штрафов предпринимателю.

Нормы права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 20.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16483/2004-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.