ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5809/2005

Дело N А32-12273/2005-49/293

[При отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуг за техническое
обслуживание железнодорожного пути суд не выяснил соблюдение арендатором
требований Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего
пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской
Федерации от 18.06.03 N 26. Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Краснодарское отделение" филиала "Северо-Кавказская железная дорога", от общества с ограниченной ответственностью "Гейзер-Юг", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.05 по делу N А32-12273/2005-49/293, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения "Краснодарское отделение" филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Гейзер-Юг" (далее общество) 23 074 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.07.04, заключенному на техническое обслуживание железнодорожного погрузочновыгрузочного пути.

Решением от 08.08.05 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что железная дорога не доказала факта оказания предусмотренных договором работ на заявленную сумму, в деле отсутствуют доказательства принятия обществом в установленном порядке выполненных работ. Суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договор подряда.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе железная дорога просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем предоставление акта приемки выполненных работ не требуется, а отсутствие такого акта не свидетельствует о невыполнении договора. Железная дорога считает, что она имеет исключительное право на проведение текущего технического обслуживания железнодорожных путей. По мнению заявителя жалобы, суд при рассмотрении спора неправомерно не принял во внимание существующую на железнодорожном транспорте инструкцию по техническому обслуживанию железнодорожного пути. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик просит оставить судебный акт без изменения ввиду его законности и обоснованности, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества в суде кассационной инстанции пояснил, что считает не доказанным факт оказания услуг, осмотра его обходчиками. При получении имущества в аренду был произведен капитальный ремонт подъездного пути и необходимость технического обслуживания отсутствовала.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора аренды железнодорожного пути 15.09.03 железная дорога (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор технического обслуживания железнодорожного погрузочновыгрузочного пути N 8 по станции Апшеронская от 01.07.04 N 1529/НОДЮ-2. Согласно условиям данного договора исполнитель берет на себя обязательство технического обслуживания железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути N 8, переданного во временное пользование без права выкупа обществу, протяженностью 380 погонных метров. Заказчик обязуется возмещать расходы исполнителя по обслуживанию железнодорожного пути.

Договор заключен сроком с 01.07.04 по 14.09.04. Плата за техническое обслуживание пути составляет 7 822 рубля в месяц (без налога на добавленную стоимость) в соответствии с прилагаемой к договору калькуляцией (пункт 4.1 договор). Расчет за выполненные работы определен путем ежемесячного внесения заказчиком указанной суммы (пункт 2.3 договора).

В адрес общества истец направил для оплаты счета-фактуры за июль, август и 14 дней сентября на общую сумму 23 074 рубля (с учетом налога на добавленную стоимость). Поскольку общество не уплатило указанную сумму, железная дорога обратилась в суд с заявленным иском.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что заключенный сторонами договор от 01.07.04 квалифицируются как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных договором работ, суд признал, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Однако данный вывод суда является ошибочным. При рассмотрении спора суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами статьи 16 Федерального закона от 10.01.03 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", определяющей основные требования к железнодорожным путям необщего пользования, примыкающим к путям общего пользования, пути необщего пользования (к которым относятся и переданный в аренду обществу погрузочно-разгрузочный железнодорожный путь N 8) и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Владелец инфраструктуры может передавать грузоотправителям, грузополучателям по их просьбе в аренду тупиковые участки путей железнодорожной станции для выполнения погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами, которые после передачи в аренду по условиям их обслуживания приравниваются к железнодорожным путям необщего пользования. В этом случае взаимоотношения между перевозчиком и грузоотправителем (грузополучателем) регулируются договором на подачу и уборку вагонов.

Текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду, производится за счет средств арендатора (пункт 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 26).

Согласно условиям заключенного договора от 01.07.04 N 1529/НОДЮ-2 железная дорога взяла на себя обязательство по техническому обслуживанию железнодорожного погрузочно-разгрузочного пути N 8, переданного в аренду обществу. В обязанность общества входит ежемесячный расчет за выполняемые железной дорогой работы (пункт 2.3 договора). В договоре стороны предусмотрели фиксированный размер ежемесячных платежей, определенный в соответствии с прилагаемой к договору калькуляцией и указали его в договоре - 7 822 рубля. При этом обязанность общества уплатить данную сумму не поставлена в зависимость от сдачи-приемки выполняемых железной дорогой работ (услуг) и оформления актов приемки.

По своей правовой природе договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья  781 названного Кодекса). Стоимость оказываемых железной дорогой услуг по текущему  техническому обслуживанию железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути N 8 и порядок их оплаты определены в договоре.

При рассмотрении спора суд не проверил порядок технического обслуживания железнодорожного пути и не выяснил соблюдение арендатором требований Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 26.

Суд не принял во внимание статьи 3, 6, 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации от 10.01.03 N 17-ФЗ, в которых установлено, что деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется, помимо законов, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В перечне определенного законом имущества железнодорожного транспорта указаны элементы верхнего строения железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, которые должны соответствовать установленным требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной безопасности, сохранности перевозимых грузов, охраны труда, экологической безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и подлежат обязательной сертификации на соответствие указанным требованиям, правилам и нормативам.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации.

Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

Суд неправомерно принял во внимание довод ответчика о том, что, производя осмотр железнодорожных путей, железная дорога не осуществляла в спорный период каких-либо работ, предусмотренных калькуляцией (добивка костылей, подтягивание болтов, подбивка пути и т.д.). Осмотр железнодорожного пути является необходимым элементом его технического обслуживания, по результатам которого определяется объем необходимых работ для приведения железнодорожного пути в надлежащее состояние. Установление при осмотре нормального состояния железнодорожного пути, не требующего каких-либо технических мероприятий, не свидетельствует о неисполнении железной дорогой условий договора по техническому обслуживанию железнодорожного пути.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание правовую природу договора и выяснить: предоставлено ли арендатору право самостоятельно осуществлять техническое обслуживание железнодорожного пути необщего пользования; возможна ли эксплуатация подъездного пути без регулярного технического обслуживания; зависит ли стоимость оказываемых услуг от конкретных перечисленных в калькуляции действий, совершенных работниками. Необходимо истребовать у истца ведомственные нормативные акты о прядке эксплуатации железнодорожных путей и проверить их соблюдение сторонами; дать оценку предоставленным истцом доказательствам оказания услуг, и, в зависимости от установленного, принять решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.05 по делу N А32-12273/2005-49/293 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.