• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5792/2005

Дело N А32-14555/2005-32/312

[Поскольку ответчик не является предприятием перерабатывающей промышленности,
подпадающим под регулирование нормативных актов Краснодарского края о субсидировании
затрат предприятий агропромышленного комплекса в 2003 году, требование истца о возврате
субсидий является обоснованным и подлежит удовлетворению]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, от ответчика открытого акционерного общества "Трест "Южный сахар"", рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение от 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14555/2005-32/312, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Южный сахар"" (далее - общество) о взыскании 1 720 230 рублей 84 копеек субсидий, предоставленных из краевого бюджета по договору от 18.04.03 N 187.

Решением от 19.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.05, в иске отказано.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что ответчик использовал полученные кредитные ресурсы по целевому назначению - на закупку сырья (сахарной свеклы) у сельскохозяйственных товаропроизводителей с последующей промышленной переработкой этого сырья в ЗАО "Сахаро-сыродельный комбинат "Ленинградский"", ОАО "Викор" и ОАО "Кристалл-2". В соответствии с учредительными документами общества и присвоенными ему кодами Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, одним из основных видов его уставной (экономической) деятельности является закупка, переработка (или размещение на переработку) сахарной свеклы. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.11.01 N 454-ст, определяет деятельность ответчика, передающего приобретенное (собственное) сырье на промышленную переработку третьим лицам, как деятельность хозяйствующего субъекта, производящего эту продукцию самостоятельно. Кроме того, на момент получения субсидий общество являлось владельцем 81 % акций ЗАО "Сахаросыродельный комбинат "Ленинградский"" (одного из переработчиков сырья). При таких обстоятельствах требование департамента о возврате обществом 1 720 230 рублей 84 копеек субсидий по мотиву отсутствия у него статуса перерабатывающего предприятия подлежит отклонению в связи с необоснованностью (т. 1, л. д. 90 - 91; т. 2, л. д. 62 - 65).

Департамент обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. По мнению истца, ответчик не является предприятием перерабатывающей промышленности, подпадающим под регулирование нормативных актов Краснодарского края о субсидировании затрат предприятий агропромышленного комплекса в 2003 году. Заявитель полагает, что обязательным условием предоставления обществу субсидий является наличие у него собственных производственных мощностей и технологического оборудования для переработки приобретенной сельхозпродукции. Однако, как подтверждают материалы дела, и не оспаривает ответчик, приобретенное на средства кредитов сырье перерабатывалось не обществом, а сторонними организациями на основании самостоятельных договоров. Таким образом, вывод судов о том, что общество является перерабатывающим предприятием и имеет право на получение из краевого бюджета субсидий, не основан на законе и противоречит материалам дела. По мнению истца, ответчик не подпадает под указанные в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности критерии, определяющие деятельность хозяйствующего субъекта как деятельность по производству продукции. Судебные инстанции также не учли, что приобретение обществом контрольного пакета акций ЗАО "Сахаро-сыродельный комбинат "Ленинградский"" не влечет возникновение права собственности на имущество акционерного общества и, как следствие, отнесение ответчика к категории предприятий перерабатывающей промышленности.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять новое решение о взыскании с ответчика 1 720 230 рублей 84 копеек субсидий. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили договор субсидирования от 18.04.03 N 187, по условиям которого департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить обществу (поименованному в договоре заемщиком) субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 6 - 7).

Субсидирование осуществляется в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (пункт 1.2).

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, во исполнение договора от 18.04.03 N 187 департамент в мае - сентябре 2003 года перечислил обществу 1 720 230 рублей 84 копейки субсидий (т. 1, л. д. 10 - 14). Правовыми основаниями получения ответчиком субсидий являются Закон Краснодарского края от 05.11.02 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" и постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса края".

Пунктом 2.5 утвержденного данным постановлением Порядка возмещения из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса края (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определены цели субсидирования в зависимости от категории лиц, которым предоставляются субсидии. Для предприятий перерабатывающей промышленности предусмотрена следующая цель расходования кредитных средств: закупка сельскохозяйственного сырья у товаропроизводителей Краснодарского края (зерновых и крупяных культур, семян масличных и бобовых культур, сахарной свеклы и других корнеплодов, овощей, плодов, ягод и винограда, скота, птицы, молока и яиц) для его последующей промышленной переработки.

Таким образом, субсидии на погашение кредитов, взятых в целях закупки сельскохозяйственного сырья для его последующей переработки, предоставляются только предприятиям перерабатывающей промышленности и при условии осуществления такой закупки у сельскохозяйственных товаропроизводителей Краснодарского края.

Актом проверки от 30.09.03, проведенной Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением, установлено, что общество не имеет собственных производственных мощностей, перерабатывающего оборудования и производственного персонала. Ответчик не является перерабатывающим предприятием, поскольку не осуществляет деятельность по переработке сельскохозяйственного сырья. Общество осуществляет торговую деятельность, реализуя готовую продукцию, произведенную сторонними организациями - ЗАО "Сахаро-сыродельный комбинат "Ленинградский"", ОАО "Викор" и ОАО "Кристалл-2" (т. 1, л. д. 18 - 23).

Согласно письму Краснодарского краевого комитета государственной статистики от 01.03.04 N 10-08/687 общество является малым предприятием, осуществляющим торговую и снабженческо-сбытовую деятельность. Основным видом деятельности предприятия является оптовая торговля продукцией, удельный вес от реализации которой в 2003 году составил 85 % (т. 1, л. д. 30).

Установленные при проверке общества обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что ответчик имеет право на получение субсидий как предприятие перерабатывающей промышленности.

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства соответствия статуса общества установленным в постановлении главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 условиям получения субсидий. Заключение обществом с третьими лицами договоров на переработку сырья, приобретенного у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не является деятельностью по переработке сельхозпродукции и не придает ответчику статус предприятия перерабатывающей промышленности. Заказчик по таким договорам не осуществляет никаких действий по переработке, а лишь выступает посредником между лицами, осуществляющими заготовку сырья, перерабатывающими предприятиями и покупателями товара (конечной продукции).

Ссылка судов на положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденного Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.11.01 N 454-ст, как основание для отнесения ответчика к категории производственных (перерабатывающих) предприятий, несостоятельна.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) разработан Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Центром по экономическим классификациям, входит в состав Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации (ЕСКК) Российской Федерации и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

В главе "Введение" ОКВЭД указано, что деятельность хозяйствующих субъектов по продаже от своего имени продукции, произведенной по их заказу на других предприятиях, классифицируется в разделе "Оптовая и розничная торговля".

Когда хозяйствующие субъекты: играют существенную роль в проектировании и разработке продукции (обеспечивают исполнителя технической, технологической, конструкторской документацией, необходимой для производства; передают исполнителю "ноу-хау", патенты и т. п., то есть фактически стимулируют производство принципиально новой для него продукции);

принимают на себя риск, связанный с производством (являются собственниками сырья и материалов, из которых производится продукция; передают исполнителю в аренду или в лизинг на время выполнения заказа необходимое оборудование, технологические приспособления и т.д.);

и объем производства данной продукции в течение года составляет не менее 50% продукции этого вида на предприятии в целом, их деятельность классифицируется так, как если бы эта продукция производилась хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Между тем, общество не подпадает под совокупность названных критериев. Следовательно, ответчик не может быть отнесен к категории хозяйствующих субъектов, самостоятельно производящих (перерабатывающих) сельскохозяйственную продукцию.

В обоснование вывода об отнесении ответчика к предприятиям перерабатывающей промышленности суды сослались также на устав общества (т. 1, л. д. 53 - 66) и коды ОКВЭД (т. 1, л. д. 51), определяющие одним из основных видов его деятельности закупку и переработку сельскохозяйственной продукции (сахарной свеклы).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и продолжается до его ликвидации (статьи 51 и 63 Кодекса). В уставе ответчика и кодах ОКВЭД определен лишь перечень видов деятельности, которыми общество вправе заниматься (имеет намерение осуществлять). При разрешении вопроса об отнесении общества к перерабатывающим организациям суды также не учли пункт 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.03 N 677. Согласно названной норме определение кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора.

Неправомерен и вывод судов о наличии у ответчика статуса предприятия перерабатывающей промышленности в связи с тем, что на момент получения субсидий общество являлось владельцем 81 % акций ЗАО "Сахаро-сыродельный комбинат "Ленинградский"" (одного из переработчиков сырья) и посредством формирования его органов управления фактически осуществляло функции собственника по отношению к имуществу комбината.

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционерное общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вклада его учредителями, а также имущества, приобретенного акционерным обществом по иным основаниям. Таким образом, собственником имущества ЗАО "Сахаро-сыродельный комбинат "Ленинградский"" (переработчика сахарной свеклы), является само акционерное общество. Акционеры не являются собственниками имущества акционерного общества, не обладают какими-либо вещными правами на имущество юридического лица и не отвечают по его обязательствам. Права акционеров ограничены и носят обязательственный, а не вещный характер (пункт 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта.

Поскольку установленные постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 правовые основания предоставления ответчику субсидий отсутствовали, судебные акты об отказе в удовлетворении требования департамента о взыскании с общества 1 720 230 рублей 84 копеек подлежат отмене, а иск - удовлетворению. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Изложенное означает, что государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам следует взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение 19.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14555/2005-32/312 отменить.

Взыскать с ОАО "Трест "Южный сахар"" в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края 1 720 230 рублей 84 копеек средств краевого бюджета.

Взыскать с ОАО "Трест "Южный сахар"" в доход федерального бюджета 22 101 рубль 15 копеек государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-14555/2005-32/312
Ф08-5792/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте