ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5787/2005

Дело N А32-31508/2004-54/1194

[Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской
Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные
статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Первомайское", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Первомайское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.05 по делу N А32-31508/2004-54/1194, установил следующее.

ЗАО "Первомайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д в части:

пункта 2.1 "а": штрафа за неполную уплату НДС в сумме 12 866 рублей 60 копеек, штрафа за неполную уплату налога на операции с ценными бумагами в сумме 1 348 рублей 80 копеек, штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 15 511 рублей 20 копеек;

пункта 2.1: в части предложения уплатить указанные выше налоговые санкции ; пункта 2.1 "б": в части предложения уплатить налоги и пени: НДФЛ в сумме 614 015 рублей 37 копеек, НДС в сумме 1 189 852 рублей, налога на операции с ценными бумагами в сумме 6 744 рублей, пени по НДФЛ в сумме 527 966 рублей 84 копеек, пени по НДС в сумме 53 157 рублей, пени за неуплату налога на операции с ценными бумагами 1 800 рублей (с учетом неоднократно уточненных требований т.  4 л. д. 108 - 110, т. 6 л.д. 2 - 3, 30 - 31, 113). Решением от 02.09.05 признано недействительным решение  налоговой инспекции от 15.09.04 N 229 в части штрафа за несвоевременное представление декларации по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 15 511 рублей 20 копеек, недоимки по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 6 744 рубля, пени по налогу на операции с ценными бумагами в сумме 1 800 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований мотивирован тем, что платежное поручение от 31.10.01 N 38 не является доказательством оплаты НДФЛ за  9 месяцев 2001 г.; налоговая инспекция обосновано доначислила НДС в сумме 204 505 рублей, поскольку право на применение налоговых вычетов в 2002-2003 г. у общества отсутствует, так как налогоплательщик не понес реальные затраты в форме отчуждения собственных денежных средств или имущества в оплату полученных товаров и услуг; переплата НДС в сумме 985 347 рублей учтена налоговой инспекцией при начислении пени и штрафа.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, по делу принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание платежное поручение от 31.10.01 N 38; суд неправильно применил положения определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О; пени по НДС налоговой инспекцией начислены без учета переплаты 985 347 рублей, а также недоимка по НДС должна составлять с учетом переплаты  392 055 рублей. В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит  решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела  выездную налоговую проверку ЗАО "Первомайское" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.01 по 31.03.04.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт N 229Д и вынесла решение от 15.09.04 N 229-Д. В порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость и НДФЛ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно акту налоговой проверки от 10.07.01 N 302-Д по состоянию на 01.02.01 задолженность общества по подоходному налогу составила 614 015 рублей 37 копеек.

Платежным поручением от 31.10.01 N 38 подоходный налог в сумме  614 023 рублей уплачен в бюджет. В графе "назначение платежа" общество указало - подоходный налог с заработной платы за 9 месяцев 2001 г. В дальнейшем письмом от 25.02.03 N 121 обществом просило изменить назначение платежа и отнести уплаченную сумму на погашение задолженности по состоянию на 01.01.01. Служебной запиской налогового инспектора отдела АИС Рябченко Е.А. от 05.03.03 N 54, по объяснению представителей налоговой инспекция, произведена корректировка назначения платежа.

Однако, при составлении акта проверки N 229Д налоговая инспекция данную корректировку не учла, о чем свидетельствует запись на листе 15 акта о наличии кредитового сальдо по состоянию на 01.02.01 в сумме 614 015 рублей 37 копеек.

Следовательно, суд не проверил довод налогоплательщика о том, что 614 023 рубля подоходного налога с заработной платы внесены за 9 месяцев 2001 г. и не являются погашением задолженности за 2000 год.

Суд установил, что 985 347 рублей излишней уплаты НДС у общества учтены при расчете пени по НДС. Налогоплательщик не представил доказательства того, что налоговая инспекция начислила пени по НДС без учета переплаты по НДС.

При рассмотрении дела суд не учел следующее. Решением налоговой инспекции от 15.09.04 N 229-Д начислен НДС в сумме 204 505 рублей за 2002-2003 г. на том основании, что НДС обществом предъявлен к вычету в сумме 204 505 рублей за оплаченные по договору займа от  30.01.02 ЗАО "Анапагропром" материалы, ГСМ, электроэнергию. Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаеь, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.11.04 N 324-О указано, что из определения от 8 апреля 2004 года N  169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право на вычет НДС у общества возник только после погашения задолженности перед третьим лицом.

Кроме того, суд не установил, как образовалась начисленная налоговой инспекций за август 2003 г. сумма 131 164 рублей, поскольку в материалах дела представлено платежное поручение от 20.08.03 N 128, которым ЗАО "Анапагропром" перечислен АО "КубаньЭнерго" НДС в сумме 33  333 рублей 33 копеек. В материалах дела отсутствуют счета-фактуры, по которым  произведен обществом налоговый вычет. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что имеющийся у  сторон акт проверки по содержанию (лист 11) не совпадает. Суд не истребовал у налоговой инспекции документы, на  основании которых она сделала вывод о необоснованном возмещении обществом НДС из бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части неправильно применил нормы материального права, а также неполно исследовал обстоятельства дела.

С учетом изложенного, решение от 02.09.05 в части отказа в признании недействительным решения от 15.09.04 N 229-Д в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.05 по делу N А32-31508/2004-54-1194 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Первомайский".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение от 02.09.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.