• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5784/2005

Дело N А32-6753/2005-42/71

[Cудебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав дополнительное
соглашение, ответчик признал факты заключения договора, выполнение обществом работ и
наличие задолженности по их оплате]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Юг-Авиа"", ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени 22 съезда КПСС", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени 22 съезда КПСС" на решение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6753/2005-42/71, установил следующее.

ЗАО "Авиакомпания "Юг-Авиа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз имени 22 съезда КПСС" (далее - колхоз) о взыскании 1 млн рублей задолженности по оплате авиационных работ и 115 254 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Колхоз заявил встречный иск о взыскании 1 085 510 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости авиационно-химических работ, не выполненных обществом.

Решением от 17.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.05, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило свои обязательства по договору подряда, работы приняты представителями ответчика и частично им оплачены.

В кассационной жалобе колхоз просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии задолженности противоречит материалам дела. Акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения, поскольку подписаны главным агрономом, то есть неуполномоченным лицом. Оплата счета-фактуры общества от 09.10.02 не является доказательством признания факта выполнения работ. Акт сверки расчетов, подписанный ответчиком, не подтвержден первичной документацией, поэтому не является надлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель колхоза поддержал доводы жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, колхоз (заказчик) и ЗАО "Авиакомпания "Юг-Авиа"" (правопредшественник общества, подрядчик) заключили договор от 26.03.02, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика авиационно-химические работы, перечисленные в приложении N 1 к договору.

Согласно актам приемки, подписанным представителем ответчика, истец выполнил работы на сумму 2 085 510 рублей.

На основании предъявленного обществом счета-фактуры от 09.10.02 N 69 на сумму 2 085 510 рублей колхоз платежными поручениями произвел оплату в сумме 640 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 18.04.03 стороны договора определили, что оплата за выполненные работы в сумме 1 445 510 рублей погашается заказчиком в течение апреля - декабря 2003 года.

За период с апреля по август 2003 года ответчик перечислил истцу 545 510 рублей.

Отказ ответчика погасить оставшуюся задолженность по выполненным работам привел к возникновению судебного спора.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора заказчик обязан оплатить результат выполненной работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение от 18.04.03, ответчик признал факты заключения договора от 26.03.02, выполнение обществом работ и наличие задолженности по их оплате.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Довод заявителя о том, что неуказание препаратов, используемых при выполнении истцом работ, является основанием для признания договора незаключенным, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие не является существенным.

Кроме того, согласно пункту 3.13 договора обязанность по обеспечению авиахимработ средствами химизации, пригодными для авиационного применения, в соответствии с документами, регламентирующими их применение и загрузку в воздушное судно, возложена на ответчика. Стороны пришли к соглашению о том, что общество не несет ответственность "за некачественное и неправильное приготовление рабочих растворов, за дозировку ядохимикатов, срок их пригодности и т. д." (пункт 4.6).

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6753/2005-42/71 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-6753/2005-42/71
Ф08-5784/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте