• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5783/2005

Дело N А32-6189/2005-56/311

[В соответствии с пунктом 9 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.08.2000 N 599
подлежат полному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов временно ввозимые товары - профессиональное оборудование (за исключением оборудования, используемого для промышленного производства, упаковки товаров или для эксплуатации природных ресурсов, выполнения земляных работ, строительства и ремонта зданий, строений, сооружений и производства других подобных работ) и инструменты (в том числе вспомогательные аппараты и принадлежности) - если временно ввезенное (вывезенное) профессиональное оборудование и инструменты остаются в  собственности иностранного
(при вывозе - российского) лица, ввозятся (вывозятся) им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Российской Федерации (при вывозе - за ее пределами). Примерный состав указанного оборудования приведен в приложении N 1 к названному перечню]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийской узловое транспортно-экспедиционное предприятие", в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6189/2005-56/311, установил следующее.

ОАО "Новороссийское УТЭП" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее таможня) о признании незаконными и отмене требования таможни от 17.12.04 N 133 и решения таможни от 12.01.05 N 1 о принудительном взыскании 655 827 рублей 98 копеек, в том числе: 134 289 рублей 09 копеек ввозной пошлины, 428 025 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость и 93 512 рублей 98 копеек пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решение таможни от 12.01.05 N 1 и требования таможни от 17.12.04 N 133 и от 25.05.05 N 239.

Решением суда от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.05, решение таможни от 12.01.05 N 1 и требования таможни от 17.12.04 N 133, от 25.05.05 N 239 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что общество доказало факт использования временно ввезенного оборудования и принадлежностей именно для монтажа перегружателей. Суд указал, что фактически временно ввезенное оборудование и материалы (на которые заявителем было получено разрешение таможенного органа на временный ввоз товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей) оставались в собственности иностранного юридического лица и использовались исключительно для транспортировки, выгрузки и монтажа перегружателей.

Новороссийская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Таможня указывает, что ею вынесено требование об уплате периодических таможенных платежей на часть товара (вспомогательное оборудование) функциональное назначение которого (перегрузка) не подпадает под перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599. В ходе проверки установлено, что значительная часть товара никак не могла относиться к профессиональному оборудованию и использовалась исключительно для разгрузочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно контракту от 05.08.03 N 0818- 34/2003, заключенному с фирмой "Noell Crane Systems GmbH" (продавец), продавец обязался осуществить транспортировку двух причальных контейнерных перегружателей из Бременхавена, Германия в Новороссийск, Россия, а также выгрузку и монтаж контейнерных перегружателей на причале N 39.

В соответствии с приложением N 1 к контракту фирма "Noell Crane Systems GmbH" обязалась изготовить металлоконструкции для крепления, демонтировать контейнерные перегружатели, погрузить их с причала на баржу в Бременхавене (Германия), транспортировать их в Новороссийск (Россия), переместить их с баржи на причал N 39 и установить в рабочее положение на рельсы.

Дополнительным соглашением от 10.09.03 N 1 к контракту стороны предусмотрели, что для выполнения принятых на себя обязательств по перемещению контейнерных перегружателей с баржи на причал N 39 в г. Новороссийске, установке их в рабочее положение и монтажа, фирма "Noell Crane Systems GmbH" обязуется ввезти временно (с последующим вывозом до 01.04.04) профессиональное оборудование и инструменты, согласно спецификации и направить двух сотрудников для осуществления контроля за ходом выполнения работ.

29 декабря 2003 года общество обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о помещении профессионального оборудования инструментов под таможенный режим временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599.

9 января 2004 года обществу разрешен временный ввоз товаров до 01.04.04 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Общество ввезло оборудование по грузовой таможенной декларации N 10317001/260104/0000644 в режиме ИМ-31 "временный ввоз", 27.01.04 таможня разрешила выпуск товара с полным условном освобождением от уплаты таможенных платежей. Впоследствии срок временного ввоза был продлен до 29.12.04.

По грузовой таможенной декларации N10317001/280404/0003260 общество вывезло часть оборудования. Оставшаяся часть товара (на которую произведено начисление таможенных платежей) вывезена по грузовой таможенной декларации N 10317060/131204/0006609.

Южное таможенное управление, в период 07-10.12.04, провело проверку таможни по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей. В ходе проверки было установлено, что полное освобождение от уплаты таможенных платежей обществу предоставлено необоснованно, так как часть вспомогательного оборудования не подпадает под перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599.

В адрес общества направлено требование от 17.12.04 N 133 об уплате таможенных платежей со сроком исполнения 10.01.05.

Поскольку общество требование в добровольном порядке не исполнило, таможня приняла решение от 12.01.05 N 1 о взыскании таможенных платежей в сумме 644 113 рублей 09 копеек, в том числе: 134 289 рублей 09 копеек ввозной пошлины, 428 025 рублей 91 копейки налога на добавленную стоимость и 81 798 рублей 09 копеек пени.

Требованием от 25.05.05 N 239 обществу предложено уплатить 243 рубля 67 копеек пени.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с данным заявлением.

Вывод судов об обоснованности требований общества является правильным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599 "О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов" установлены условия и случаи полного освобождения товаров. Так, в соответствии с пунктом 9 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599 подлежат полному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов временно ввозимые товары - профессиональное оборудование (за исключением оборудования, используемого для промышленного производства, упаковки товаров или для эксплуатации природных ресурсов, выполнения земляных работ, строительства и ремонта зданий, строений, сооружений и производства других подобных работ) и инструменты (в том числе вспомогательные аппараты и принадлежности) - если временно ввезенное (вывезенное) профессиональное оборудование и инструменты остаются в собственности иностранного (при вывозе - российского) лица, ввозятся (вывозятся) им и необходимы ему для выполнения конкретной работы на территории Российской Федерации (при вывозе - за ее пределами). Примерный состав указанного оборудования приведен в приложении N 1 к названному перечню.

Погрузка и транспортировка контейнерных перегружателей фирмой "Noell Crane Systems GmbH" осуществлялась в собранном виде.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации для монтажа перегружателей.

Из материалов дела следует, что технология демонтажа, погрузка на транспортное средство и выгрузка на новом месте производилась в соответствии со специальным расчетом, разработанным ЗАО "Южмормонтаж", с учетом условий погрузки-выгрузки для конкретного причала N 39 (том 1, л. д. 84 - 102). После окончания монтажа кранов, в соответствии с указаниями собственника товаров - фирмы Noell Crane Systems GmbH", часть оборудования вывезена 30.04.04 по таможенной декларации N 10317001/280404/0003260. Оставшаяся часть вывезена 22.12.04 по таможенной декларации N 10317060/131204/0006609. Таким образом, условия полного освобождения товаров от уплаты таможенных платежей, установленные законодательством, общество выполнило.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший этот акт. Таможенный орган не доказал, что ввезенное оборудование использовалось не в целях разгрузки и монтажа контейнерных перегружателей, а также, что для выполнения работ могло использоваться другое оборудование.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на Новороссийскую таможню, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6189/2005-56/311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-6189/2005-56/311
Ф08-5783/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте