ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5767/2005

Дело N А32-18205/2005-51/403

[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество вправе пользоваться
льготой по земельному налогу, поскольку его оздоровительный комплекс "Зарница", осуществляет
на нем деятельность, с которой Закон РФ "О плате за землю" связывает право на льготу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытое акционерное общество "Азовский оптико-механический завод", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27846), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-18205/2005-51/403, установил следующее.     

ЗАО "Азовский оптико-механический завод" (правопредшественник  - ФГУП "Азовский оптико-механический завод") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.08.04 N 03-28/68.

Решением от 05.09.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 24.08.04 N 03-28/68. Судебный акт мотивирован тем, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку его оздоровительный комплекс, занимающий земельный участок площадью 65 000 кв. м., осуществляет на нем деятельность, с которой Закон связывает право на льготу.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что ЗАО "Азовский оптико-механический завод" не является детским оздоровительным учреждением, осуществляет разработку конструкторско-технологической документации и производство продукции специального назначения, поэтому не вправе пользоваться льготой по пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N  1738-1). ОК "Зарница" не является юридическим лицом, не может быть отнесен к субъектам налогообложения и поэтому не имеет право на льготу по налогу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу ФГУП "ПО "Азовский оптико-механический завод"" Оздоровительный комплекс "Зарница" установила неполную уплату земельного налога за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения льготы по налогу.

По данному факту налоговая инспекция приняла решение от  24.08.04 N 03-28/68 о привлечении предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в виде 371 150 рублей штрафа. Данным решением доначислено 3 711 500 рубля налога на землю и 31 120 рублей 93 копейки пени.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что ФГУП "ПО "Азовский оптико-механический завод"" не является санаторно-курортном или оздоровительным учреждением, поэтому не вправе пользоваться льготой по пункту 4 статьи 12 Закона N 1738-1.

Налоговая инспекция не оспаривает факт осуществления в 2004 г. филиалом предприятия оздоровительный комплекс "Зарница" деятельности в оздоровительной сфере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество вправе пользоваться льготой по земельному налогу, поскольку его оздоровительный комплекс "Зарница", занимающий земельный участок площадью 65 000 кв. м., осуществляет на нем деятельность, с которой Закон N 1738-1 связывает право на льготу. Отсутствие у данного филиала статуса самостоятельного юридического лица не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы. Основным критерием для предоставления предприятию льготы по земельному налогу является не его статус (организационно-правовая форма) как учреждения, и тот вид деятельности, который данное предприятие осуществляет.

Кроме того, пунктом 15 статьи 12 Закона N 1738-1 от уплаты земельного налога освобождаются санаторно-курортные и оздоровительные учреждения отдыха, находящиеся в государственной, муниципальной и профсоюзной собственности.

Поскольку 100 % акций, составляющих уставный капитал общества, находится в федеральной собственности, оплачены за счет внесения в уставный капитал имущества, находящегося в государственной собственности, то и по этому основанию заявитель вправе пользоваться льготой по земельному налогу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия у общества права на применение льготы по земельному налогу на основании пункта статьи 12 Закона N 1738-1.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 05.09.05 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.05 по делу N А32-18205/2005-51/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.