• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5605/2005

Дело N А01-2712/2004-10

[Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному
выводу о том, что условия договоров от 01.12.99 позволяют определить существенные условия -
предмет, размер арендной и выкупной стоимости]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Лаго-Наки"", ответчика - крестьянского хозяйства "Диалог", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Лаго-Наки"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.05 по делу N А01-2712/2004-10, установил следующее.

ЗАО "Агропромышленная фирма "Лаго-Наки"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к КХ "Диалог" (далее - хозяйство) о признании недействительными двух договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.12.99, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 тыс. рублей. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать договоры аренды от 01.12.99 незаключенными, истребовать из чужого незаконного владения здания мельницы, пекарни, оборудования пекарни и взыскать неосновательное обогащение в размере 1 040 тыс. рублей.

Решением от 25.02.05 договоры аренды от 01.12.99 признаны незаключенными, у хозяйства истребовано здание и оборудование пекарни. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанций признал договоры незаключенными, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке. В нарушение статей 455, 555 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты аренды и купли-продажи, а также выкупная стоимость и арендная плата условиями договоров не определены. В связи с этим суд истребовал из чужого незаконного владения здание и оборудование пекарни. В иске об истребовании здания и оборудования мельницы отказано со ссылкой на их отсутствие у ответчика на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.01.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.04.05 решение в части признания незаключенными договоров аренды отменила и в иске отказала. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.04 договоры аренды от 01.12.99 признаны заключенными и исполненными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.05 постановление апелляционной инстанции от 14.04.05 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд указал, что вывод о заключенности договоров сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, оставление в силе решения в части истребования из незаконного владения пекарни не соответствует содержащемуся в постановлении выводу о заключенности договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.05 решение от 25.02.05 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что все существенные обстоятельства сторонами согласованы, договоры аренды с правом выкупа сторонами исполнены, имущество передано ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 25.02.05, поскольку суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности договоров аренды с правом выкупа. Суд в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела доказательства, представленные ответчиком. Вывод о заключенности и исполнении договоров в части оборудования не основан на материалах дела, которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выкупаемого имущества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители хозяйства просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество и хозяйство 1 декабря 1999 года подписали договор аренды (с последующим правом выкупа) нежилого помещения общей площадью 324 кв. м (пекарня) и оборудования, находящегося по адресу: а. Кошехабль, ул. Дружбы, 77а. В этот же день стороны подписали договор аренды расположенной по тому же адресу мельницы общей площадью 936 кв. м и оборудования. Условиями договора также предусмотрено право выкупа помещения и оборудования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 455, 554, 555, 607 и 654 Кодекса оспариваемые договоры должны содержать такие существенные сведения как точные данные об объектах аренды и купли-продажи в составе другого недвижимого имущества, перечень и характеристики переданного оборудования, арендная плата и выкупная стоимость.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и выполнив указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что условия договоров от 01.12.99 позволяют определить существенные условия - предмет, размер арендной и выкупной стоимости. Так, выкупная стоимость пекарни на момент окончания действия договоров составляет 620 тыс. рублей, мельницы - 1 410 тыс. рублей. Арендная плата согласно приложениям к договорам составляет 20 тыс. рублей в месяц (т.1, л. д. 18). Как следует из справки истца от 30.07.03 и актов передачи спорных объектов ответчику оплата по договорам произведена в полном объеме. Таким образом, договоры являются исполненными.

Исследовав при повторном рассмотрении дела обстоятельства заключения договоров, судом сделан вывод о том, что различие в площади пекарни по договору аренды и техническому паспорту (14 кв. м) является технической ошибкой при изготовлении текста договора. Суд также пришел к выводу о том, что разница в площади мельницы, переданной по договору аренды (936 кв. м) и техническому паспорту (1846 кв. м) возникла ввиду передачи по договору не только основных помещений (936 кв. м), но и вспомогательных, предназначенных для основного производства. В деле имеется акт от 01.12.99 приема-передачи арендатору основных средств, включающий в себя и перечень оборудования мельницы и пекарни (т.1, л. д. 19). Спора о площадях мельницы и пекарни, а также наличия оборудования при исполнении договоров и передаче помещений ответчику в результате выкупа не имелось. Кроме того, здание мельницы с оборудованием на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.01 находится у ответчика (т.1, л. д. 48-49) и основания для его истребования отсутствуют.

Полномочиями для переоценки выводов, сделанных в результате исследования фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку затрагивают вопрос исполнения договоров, а не факт их заключенности.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.05 по делу N А01-2712/2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5605/2005
А01-2712/2004-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте