• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5521/2005

Дело N А32-3141/2005-57/119

[Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными
судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового
кодекса Российской Федерации"
пропуск налоговым органом срока направления требования
об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления
срока на принудительное взыскание налога и пени]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в сдебном заседании от заявителя открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст"", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.05 по делу N А32-3141/2005-57/119, установил следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Акционерного Коммерческого Банка "Менатеп Санкт-Петербург" от 11.11.04 утверждено новое фирменное наименование филиала банка ОАО "Банк "Менатеп СПб"" - открытое акционерное общество "Национальный банк "Траст"".

ОАО "Национальный банк "Траст"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования от 21.12.04 N 65465 об уплате 2 205 704 рублей налога на прибыль.

До принятия судом решения по существу спора общество дополнило требования и просило признать недействительными требования об уплате налога и пени от 29.01.05 N 489, от 03.02.05 N 2303, от 17.02.05 N 3728, а также решения о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, от 14.02.05 N 556, от 21.02.05 N 1522, от 09.03.05 N 2623.

Решением от 07.07.05 в удовлетворении требований отказано по следующим основаниям: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.04 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.04 отменено в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 30.12.03 N 16-10/02/27268 о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с включением в расходы процентов по векселям. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, в том числе в части доначисления филиалу ОАО "Национальный банк "Траст"" г. Краснодар 2 205 704 рублей налога на прибыль. Исходя из этого, суд счел необоснованными требования общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.05 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено. Решения от 14.02.05 N 556, от 21.02.05 N 1522, от 09.03.05 N 2623 признаны недействительными в связи с пропуском налоговой инспекцией срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.09.05 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что налоговая инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предъявила к уплате правомерно доначисленный налог на прибыль с момента поступления информации из УФНС России по Краснодарскому краю.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УФНС России по г. Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Акционерного Коммерческого Банка "Менатеп Санкт-Петербург" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.03 N 16-10/02 и принято решение от 30.12.03 N 16-10/02/27268, которым филиалу банка в г. Краснодаре (ОАО "Национальный банк "Траст"") доначислен налог на прибыль в размере 2 205 704 рублей.

Правомерность вынесенного налоговой инспекции решения от 30.12.03 N 16-10/02/27268 оспорена Акционерным Коммерческим Банком "Менатеп Санкт-Петербург" в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.04 решение налоговой инспекции признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлением от 05.05.04 отменил решение суда и в удовлетворении заявления Акционерному Коммерческому Банку "Менатеп Санкт-Петербург" отказал.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.04 действие обжалуемого ненормативного акта налоговой инспекции приостановлено до вступления решения суда по делу в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.04 постановление апелляционной инстанции от 05.05.04 отменено в части отказа в признании недействительным решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 30.12.03 N 16-10/02/27268 о применении штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с включением в расходы процентов по векселям и в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.03.04.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, в том числе в части доначисления ОАО "Национальный банк "Траст"" г. Краснодар 2 205 704 рублей налога на прибыль.

21 декабря 2004 года в адрес общества выставлено требование N 65465 об уплате 2 205 704 рублей налога на прибыль. Требованием от 29.01.05 N 489 обществу предложено в срок до 02.02.05 уплатить 25 958 рублей 38 копеек пени за неуплату налога на прибыль.

В соответствии со статьями 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением требования налоговая инспекция приняла решение от 14.02.05 N 556 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно требованию от 03.02.05 N 2303 в срок до 03.02.05 общество обязано уплатить 2 205 703 рубля 49 копеек налога на прибыль.

Поскольку указанное требование общество не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 21.02.05 N 1522 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Требованием от 17.02.05 N 3728 общество извещено о том, что у него числится задолженность в сумме 2 646 620 рублей 03 копейки, в том числе 2 044 945 рублей 90 копеек по налогам.

В срок до 21.02.05 общество обязано уплатить 1 797 рублей 30 копеек пени по налогу.

9 марта 2005 года налоговая инспекция приняла решение N 2623 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительными решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, правильно руководствовался статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган пропустил срок для взыскания налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика.

Нарушение установленного срока выставления требования не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставленное налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения (статья 70 Кодекса). Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки и пеней непосредственно связан с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 6 информационного письма от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.07.03 N 2100/03 также указал, что согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса). В пункте 6 статьи 75 Кодекса установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что порядок взыскания пени тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу.

Таким образом, сроки для взыскания задолженности по налогам и пеням в досудебном порядке подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени.

Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно было быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса. Суд апелляционной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах дела, сделал правильный вывод о пропуске налоговой инспекцией срока на взыскание сумм налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о соблюдении налоговой инспекцией сроков принудительного взыскания, смещенных в связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.04 получено УФНС России по г. Санкт-Петербургу 23.09.04 (письмо N 27319) и направлено по криптопочте УФНС России по Краснодарскому краю 15.10.04 (письмо N ГЧ-2.17-12-04/8дсп), и только письмом от 29.11.04 N 883 доведено до сведения ИФНС N 2 по г. Краснодару.

Налоговый кодекс Российской Федерации четко регламентирует сроки направления требования об уплате налога и пени, а также принудительного взыскания соответствующих сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Несвоевременное направление УФНС России по г. Санкт-Петербургу постановления суда и информации по месту непосредственного исполнения признанного судом законным решения налоговой инспекции не изменяет течение сроков статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, полно и всесторонне исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую оценку, поэтому подлежат отклонению.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.05 по делу N А32-3141/2005-57/119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5521/2005
А32-3141/2005-57/119
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте