ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5355/2005

Дело N А32-37471/2004-9/725

[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт и сумму
неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы, то суд правомерно
отказал в удовлетворении иска о взыскании спорной суммы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебного заседании от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ВПК-Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городакурорта Анапа на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.05 по делу N А32-37471/2004-9/725, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК-Инвест" (далее - ФГУП "ВПК-Инвест") о взыскании 1 960 464 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате фактического пользования с 29.07.03 по 30.06.04 земельным участком площадью 91 315 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234, и  155 586 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.03 по 01.10.04 (уточненные требования).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 24.03.05 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика с 29.07.03 по 30.06.04 находится земельный участок, за пользование которым он не вносит плату, и уклоняется от заключения договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.05 решение от  24.03.05 отменено, в иске отказано. Суд не согласился с выводами первой инстанции и исходил из того, что комитет является ненадлежащим истцом по спору, а управление не требует взыскания с ответчика спорной суммы.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.08.05 и оставить в силе решение от 24.03.05, и приводит следующие доводы:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.99 по делу N А-32-5594/99-4/83 признано право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс, а не на земельный участок;

- комитет является надлежащим истцом по делу, так как органы местного самоуправления до разграничения прав собственности на землю вправе принимать решения о распоряжении земельными участками в черте поселений в соответствии с зонированием территорий поселений.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция не учла эти обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений России от 16.09.02 N 3232-р имущественный комплекс детского оздоровительного комплекса "Лазурный берег", расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 234, передан в хозяйственное ведение ФГУП "ВПК-Инвест".

Спорное имущество не было передано ответчику в связи с его нахождением в фактическом пользовании у третьего лица и разрешением этого вопроса в судебном порядке.

В частности, решением от 30.01.03 по делу N А-32-16397/2002-21/371 признано право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости детского оздоровительного комплекса "Лазурный берег".

Спорное имущество истребовано у ЗАО "Лазурный берег" в пользу Министерства имущественных отношений России (дело N А-32-8065/2002-36/139-31/483), и передано последнему судебным приставом - исполнителем по акту от 29.09.03.

ФГУП "ВПК-Инвест" по договору от 25.12.03 N 01-87/03 нежилые помещения передало в аренду до 20.12.04 ООО "Центр реализации путевок - МТК", которое обязалось арендные платежи перечислять в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП "ВПК-Инвест" передано в хозяйственное ведение все имущество детского оздоровительного комплекса "Лазурный берег" с прилегающим земельным участком.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.07.01 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности за землю" основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в федеральной собственности.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.92 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совмина РСФСР от 30.01.85 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае" придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение этими землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.02 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образовано Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, с передачей ему функций по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Приведенные акты устанавливают порядок распоряжения землями, находящимися в государственной собственности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца основаны на том, что ответчик сберег денежную сумму в виде подлежащей, но не уплаченной за пользование земельным участком арендной платы. Однако комитет не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что именно он является потерпевшей стороной или имеет полномочия ее представлять в спорных правоотношениях, и не привел обоснованный расчет сумм, подлежащих взысканию в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении иска, доводы комитета, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.05 по делу N А32-37471/2004-9/725 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.