ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5340/2005

Дело N А32-24960/2004-38/348-10СП

[Суд установил, что денежные средства, полученные от реализации арестованного на
территории Краснодарского края имущества должника, направлены для целей погашения
первоочередных требований взыскателей по сводному исполнительному производству,
открытому в городе Воркуте. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том,
что факт наличия исполнительных производств на территории двух регионов не ущемляет
права и законные интересы должника]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, от открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Технология", Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отдела Федеральной службы судебных приставов по городу Воркуте, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение от 12.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24960/2004-38/348-10СП, установил следующее.

ОАО "Воркутауголь" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия судебного приставаисполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N 5323-9Д-04/744,  5324-9Д-04/745, 5325-9Д-04/746, 5326-9Д-04/747, 5327-9Д-04/748, 5328-9Д-04/749, 5329-9Д-04/750, 5330-9Д-04/751, 5331-9Д-04/752, 5332- 9Д-04/753. Кроме того, должник просил признать действия судебного приставаисполнителя Приходько Ф.А. по аресту имущества незаконными, а акты ареста от 04.08.04 - недействительными. Жалоба мотивирована тем, что судебный пристависполнитель не предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда о взыскании денежных средств, наложил арест на имущество третьей очереди, не убедившись в отсутствии у общества иного имущества, относящегося к первой и второй очередям. Арест наложен на имущество, которое уже было арестовано в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями службы судебных приставов города Воркуты.

Решением от 14.10.04 (с учетом определения от 17.01.05 об исправлении опечатки) в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должник имел возможность добровольно погасить задолженность, очередность и сроки наложения ареста на имущество не нарушены и не противоречат требованиям названного Закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05 решение от 14.10.04 оставлено без изменения. Суд руководствовался статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия по наложению ареста на имущество должника произведены с нарушением статей 9, 51, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако указанные нарушения и действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции отменил названные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку из материалов дела видно, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, взыскателями по которому являются в том числе и физические лица. Суд также указал на допущенное нарушение нормы процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без привлечения заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству.

При новом рассмотрении дела решением от 12.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.05, в удовлетворении заявления ОАО "Воркутауголь" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалованные действия судебным приставом совершены в рамках самостоятельного исполнительного производства о взыскании с должника в пользу ООО "Технология" денежных средств. Эти действия соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель не доказал, что обжалованными действиями нарушены его права и законные интересы.

В кассационной жалобе ОАО "Воркутауголь" просит отменить решение от 12.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество ссылается на неисполнение судебными инстанциями при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций противоречат выводам суда кассационной инстанции, основаны на неправильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". ОАО "Воркутауголь" настаивает на том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его право на добровольное исполнение судебных актов. При аресте имущества нарушена очередность обращения взыскания, арест наложен на имущество, на которое ранее уже наложен арест судебными приставами-исполнителями города Воркуты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю просил оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлениями от 20.07.04 судебным приставом-исполнителем Приходько Ф.А. межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (ныне - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю) на основании десяти исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Коми о взыскании с ОАО "Воркутауголь" в пользу ООО "Технология" денежных средств, возбуждены исполнительные производства N 5323-9Д-04/744, 5324-9Д-04/745,  5325-9Д-04/746, 5326-9Д-04/747, 5327-9Д-04/748, 328-9Д-04/749, 5329-9Д-04/750, 5330-9Д-04/751, 5331- 9Д-04/752, 5332-9Д-04/753. Исполнительные листы предъявлены к исполнению взыскателем ООО "Технология".

Распоряжением главного судебного пристава Краснодарского края от 20.07.04 N 179 указанные исполнительные производства отнесены к категории "особые" и переданы на исполнение в межрайонное подразделение службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебный пристависполнитель 04.08.04 произвел опись и арест имущества ОАО "Воркутауголь", находящегося в Геленджикском районе Краснодарского края (база отдыха "Полярная звезда"). В актах описи и ареста имущества указаны номера вышеназванных исполнительных производств.

В письме от 14.09.04 N 06-4120 главный судебный пристав Российской Федерации возложил на главного судебного пристава Краснодарского края контроль за осуществлением исполнительных действий в отношении ОАО "Воркутауголь" на территории Краснодарского края.

В письме от 15.09.04 N 06/8794-АМ главный судебный пристав Российской Федерации сообщил главному судебному приставу Краснодарского края о том, что в Республике Коми в отношении ОАО "Воркутауголь" возбуждено сводное исполнительное производство от 31.01.03 N 429/2002. По состоянию на 15.08.04 в сводном исполнительном производстве в отношении ОАО "Воркутауголь" сосредоточено 117 исполнительных документов на общую сумму взыскания 4 661 421 821 рубль. Учитывая, что на территории Краснодарского края установлено имущество должника, на главного судебного пристава Краснодарского края возложен контроль за осуществлением исполнительных действий в отношении имущества должника на территории края, а также координация распределения денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. В случае наличия в Республике Коми приоритетных очередей взыскания предписано перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов города Воркуты для удовлетворения первоочередных требований взыскателей.

После реализации арестованного на территории Краснодарского края имущества должника все денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов города Воркута для погашения первоочередных требований по сводному исполнительному производству N 429/2002. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Приходько Ф.А. не соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы должника, ОАО "Воркутауголь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава и признании недействительными актов ареста имущества от 04.08.04.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судебные инстанции исследовали вопрос подведомственности данного спора арбитражному суду и установили, что основания для вывода о его неподведомственности отсутствуют, поскольку у судебного пристава-исполнителя Приходько Ф.А. не имелось исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, а исполнительные действия совершались им в рамках самостоятельного производства, возбужденному по десяти исполнительным листам, выданным арбитражным судом о взыскании с должника в пользу ООО "Технология" денежных средств в общей сумме более 112 млн. рублей. Данный вывод подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 62 71).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемые действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие оспариваемых действий (актов) закону, нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является основанием для признания их незаконными (недействительными).

Из материалов дела видно, что в отношении должника одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации возбуждены исполнительные производства по различным исполнительным документам, в рамках которых одновременно велись исполнительные действия, в том числе и по аресту имущества на территории Краснодарского края. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предписывает объединять исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника, и не предусматривает возможности осуществления исполнительных действий в рамках различных исполнительных производств без их объединения.

Между тем, материалы дела подтверждают, что денежные средства, полученные от реализации арестованного на территории Краснодарского края имущества должника, направлены для целей погашения первоочередных требований взыскателей по сводному исполнительному производству, открытому в городе Воркуте. При таких обстоятельствах факт наличия исполнительных производств на территории двух регионов не ущемляет права и законные интересы должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент совершения оспариваемых действий по аресту имущества должника судебный пристависполнитель Приходько Ф.А. не был поставлен в известность о наличии в отношении должника открытого сводного исполнительного производства в г. Воркуте, его действия по осуществлению исполнительной деятельности (аресту находящегося на территории края имущества) нельзя признать незаконными.

При повторном рассмотрении спора судебные инстанции детально исследовали доводы сторон, обстоятельства спора и установили, что на момент наложения ареста на имущество ОАО "Воркутауголь" на территории Краснодарского края у должника отсутствовали денежные средства и иное имущество, на которое арест должен налагаться в первую и во вторую очередь. Данный вывод также подтвержден материалами дела. Правильность данного вывода должник документально не опроверг.

Кроме того, настаивая на нарушении своего права на предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта, должник не доказал, что у него имелись денежные средства и он имел реальную финансовую возможность и намерение добровольно исполнить судебные акты о взыскании денежных средств.

Повторное наложение ареста на имущество должника, осуществленное в рамках возбужденных в отношении общества исполнительных производств, также не нарушает законные интересы и права должника, поскольку судебные акты им не исполнены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали должнику в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными актов ареста имущества от 04.08.04.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24960/2004-38/348-10СП оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.