• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-5234/2005

Дело N А53-17687/05-С2-36

[Вывод судебных инстанции об обоснованности заявления инспекции и
наличии признаков банкротства общества, установленных статьями 3, 4, 6, 33
Закона о банкротстве
, неправомерен. В определении суда, оставленном без
изменения апелляционной инстанцией, без надлежащего документального
подтверждения установлен размер долга общества перед бюджетом.
Дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, от закрытого акционерного общества "Финансовая строительная корпорация "Иммельман"", президента общества, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Финансовая строительная корпорация "Иммельман"" на определение от 23.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17687/05-С2-36, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО "Финансовая строительная корпорация "Иммельман"" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.05, требования инспекции признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зотьев В.А.. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам на сумму, превышающую 100 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд не принял во внимание решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.03 по делу N А53-3630/2003-С6-45 и от 04.08.05 по делу N А53-3938/2005-С5-19, которыми постановления инспекции от 12.07.2000 N 94 и от 01.03.05 N 74 об обращении взыскания на имущество должника признаны недействительными. Заявитель считает, что в нарушение статей 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на момент обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) инспекция не выносила надлежащих решений о взыскании налогов либо иных обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика. Прилагаемые к заявлению о признании должника банкротом постановления от 12.07.2000 N 94 и от 01.03.05 N 74, помимо признания их судами недействительными, вынесены в целях взыскания пеней, а не долга. Общество полагает, что суд допустил нарушение статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и неправомерно принял во внимание сумму пеней для определения признаков банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Взыскатель считает, что должник имеет не погашенную задолженность перед бюджетом по налогам и обязательным платежам, подтверждением чего является справка Таганрогского филиала ОАО "Импэксбанк" о наличии в картотеке N 2 не исполненных обществом инкассовых поручений за период с 20.06.2000 по 18.05.01.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 16.10.02 N 127-ФЗ суд вводит наблюдение по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 62 закона (возбуждение дела о банкротстве на основании заявления должника).

Как следует из заявления инспекции, основанием подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения от 01.03.05 N 81 и постановления инспекции от 01.03.05 N 74. Указанные акты вынесены на основании решений от 21.10.04 N 5950, от 29.12.04 N 7836, от 07.07.05 N 4167, от 21.10.04 N 5951. В принятых налоговым органом решениях указаны номера и даты инкассовых поручений, не оплаченных обществом.

Суды при вынесении обжалованных судебных актов признали, что предоставленные инспекцией доказательства подтверждают наличие просроченной оплатой свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам и размер долга превышает 100 тыс. рублей, то есть заявителем доказано наличие признаков банкротства и имеются предусмотренные законом основания для возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения.

Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.03 по делу N А53-3630/2003-С6-45 постановление инспекции от 12.07.2000 N 91 о взыскании 1 488 703 рублей 56 копеек недоимки и пени за счет имущества общества признано недействительным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для принятия постановления от 01.03.05 N 74 о взыскании с общества 305 614 рублей 10 копеек пени послужила неуплата налогов, указанных в постановлении от 12.07.2000 N 91. Решением того же суда от 04.08.05 по делу N А53-3938/2005-С5-19 постановление инспекции от 01.03.05 N 74 в части взыскания 262 070 рублей 02 копеек пеней признано недействительным. Решение также не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению (часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, постановления инспекции от 12.07.2000 N 91 и 01.03.05 N 74 в части, признанной недействительными в судебном порядке, не подлежат применению и не должны учитываться при определении признаков банкротства должника.

Кроме того, нормами части 2 статьи 4 Закона предусмотрено, что для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Суд не принял во внимание, что постановление от 01.03.05 N 74, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вынесено на основании решений от 21.10.04 N 5950, от 29.12.04 N 7836, от 07.07.05 N 4167, от 21.10.04 N 5951 о взыскании с общества пеней за неуплату налогов. В силу прямого указания Закона для определения признаков банкротства размер пеней не учитывается.

Суд также не учел, что производство по делу о банкротстве представляет собой исключительный порядок удовлетворения требований кредиторов путем ликвидации должника. Поэтому кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан предоставить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований в порядке, установленном законодательством, вне процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статей 39, 40, 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления конкурсного кредитора, в нем должны быть указаны: размер требований с указанием размера подлежащих уплате процентов и пеней; обязательство, из которого возникло требование и срок его исполнения; доказательство оснований возникновения долга; доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа о взыскании долга в службу судебных приставов и его копии должнику. Кроме того, к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм инспекция не предоставила в качестве приложения к заявлению надлежащие доказательства о размере основного долга общества перед бюджетом по налогам и обязательным платежам, о моменте возникновения указанного долга, о видах не уплаченных налогов и о мерах, принятых налоговым органом для взыскания основного долга по налогам (обязательствам перед бюджетом). Суды при решении вопроса об обоснованности требований взыскателя указанные доказательства не истребовали.

Доводы судов о наличии в балансе общества указания относительно общей суммы бюджетного долга не могут свидетельствовать о составе платежей. При проверке обоснованности требований взыскателя суды оставили без оценки и исследования довод налогоплательщика о том, что отраженный им в балансе долг составляют санкции (пени). Размер основного долга по обязательным платежам, период его возникновения, принятые заявителем меры по предъявлению исполнительных документов для взыскания указанного долга суды не выяснили.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанции об обоснованности заявления инспекции и наличии признаков банкротства общества, установленных статьями 3, 4, 6, 33 Закона о банкротстве, неправомерен. Кроме того, в определении суда от 23.08.05, оставленном без изменения апелляционной инстанцией, без надлежащего документального подтверждения установлен размер долга общества перед бюджетом.

Поскольку фактические обстоятельства дела, не проверенные судом первой инстанции при введении наблюдения, могут быть выяснены в суде апелляционной инстанции, рассматривающим спорные вопросы повторно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании предоставленных уполномоченным органом доказательств выяснить: основания и размер основного долга перед бюджетом, срок возникновение указанной задолженности, принятие уполномоченным органом мер по взысканию основного долга за счет имущества должника, определить наличие предусмотренных законодательством оснований для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 21.09.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17687/05-С2-36 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-17687/05-С2-36
Ф08-5234/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте