• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-4780/2005

Дело N А63-202/03-С5

[Требования уполномоченного органа включены в реестр на основании принятого в период наблюдения определения суда, которое в установленном порядке не отменено и не изменено. Оснований для повторного рассмотрения заявления об установлении тех же требований в период конкурсного производства не имелось. При названных обстоятельствах подлежит прекращению производство по заявлению об установлении ранее включенных в реестр требований]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы Гнучева В.Ф., от конкурсного управляющего открытого акционерного общества <Оптрон>, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников участника открытого акционерного общества <Оптрон> Гнучева В.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.05 по делу N А63-202/03-С5 и заявленные участвующими в деле лицами ходатайства, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО <Оптрон> (далее - общество) Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) требования на сумму задолженности по налогам в размере 10 018 023 рубля 70 копеек, по пеням - 7 563 551 рубль 12 копеек, по штрафам - 1 128 054 рубля 64 копейки, по пеням, начисленным за период после подачи заявления о признании должника банкротом (26.09.03) до признания общества банкротом (14.10.04) - 1 879 317 рублей 40 копеек, всего 20 588 946 рублей 86 копеек. В обоснование заявления указано, что 15.04.04 арбитражный суд по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ставропольском крае (далее - орган по финансовому оздоровлению) вынес определение о включении в реестр требований в общей сумме 20 171 735 рублей 85 копеек. Фактически на дату подачи заявления о признании общества банкротом должник имел задолженность по налогам в сумме 10 018 023 рубля 70 копеек, по пеням - 7 563 551 рубль 12 копеек, по штрафам - 1 128 054 рубля 64 копейки, всего 18 709 629 рублей 46 копеек.

До рассмотрения заявления налоговый орган представил в суд справку, в которой указал, что за период с даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.09.03) по день введения в отношении общества внешнего управления (13.05.04) в связи с неуплатой обязательных платежей начислено 1 149 668 рублей 40 копеек пеней, за период внешнего управления - 562 011 рублей 10 копеек процентов (т. 3, л. д. 105).

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 28.04.05 признал требования налогового органа обоснованными, обязал конкурсного управляющего общества включить в реестр требования налогового органа на сумму задолженности по налогам в размере 10 018 023 рубля 70 копеек, по пеням - 7 563 551 рубль 12 копеек, по штрафам - 1 128 054 рубля 64 копейки, по пеням, начисленным за период после подачи заявления о признании должника банкротом (26.09.03) до даты введения внешнего управления (13.05.04) - 1 149 668 рублей 40 копеек и 562 011 рублей 10 копеек процентов. Исключил из реестра ранее включенные требования в сумме 20 171 735 рублей 85 копеек, в том числе на сумму задолженности по налогам в размере - 10 072 812 рублей 71 копейки, по пеням - 8 970 868 рублей 50 копеек, по штрафам - 1 128 054 рублей 64 копеек. Определение мотивировано тем, что заявленная сумма требований уточняет ранее включенную в реестр сумму, которая подлежит исключению из реестра (т. 3, л. д. 108 - 110).

Представитель участников должника, участник общества Гнучев В.Ф. в кассационной жалобе просит определение в части признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр отменить, заявление в этой части направить на новое рассмотрение. Гнучев В.Ф. считает, что требования не подлежали включению в реестр, так как являются необоснованными, заявлены после закрытия реестра. Заявление об установлении требований подписано неуполномоченным лицом. В реестр включено ненадлежащее лицо - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю, а подлежала включению Федеральная налоговая служба России. Определение суда не содержит сведений об очередности погашения требований.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и указывает, что копия кассационной жалобы вручена уполномоченному органу лишь 02.12.05. К жалобе не приложена копия протокола заседания совета директоров общества от 20.04.04 об избрании Гнучева В.Ф. представителем участников должника. Жалоба подписана неуполномоченным лицом. Срок подачи кассационной жалобы не подлежал восстановлению. Причины пропуска срока нельзя признать уважительными, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявлено по истечении предельно допустимого для восстановления шестимесячного срока. Определение об установлении требований вступает в законную силу со дня принятия (28.04.05). Жалоба подана 10.11.05. Обоснованность требований подтверждена ранее вынесенными судебными актами. С заявлением о признании общества банкротом обратился орган по финансовому оздоровлению. Определением от 12.01.04 требования органа по финансовому оздоровлению в сумме 22 693 815 рублей 68 копеек признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение. В реестр включены требования органа по финансовому оздоровлению на основании определения от 15.04.04, которое вынесено в связи с тем, что заявитель и должник в результате сверки установили иную сумму задолженности (20 171 735 рублей 85 копеек). Налоговый орган в период конкурсного производства обратился с заявлением об установлении требований, так как возникла необходимость уточнения структуры задолженности. Обоснованность требований подтверждена доказательствами, которым суд дал оценку. Требования заявлены до закрытия реестра.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержали ее доводы, просили рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом, и пояснили, что Гнучев В.Ф. является не только представителем участников должника согласно неоспоренному протоколу заседания совета директоров общества от 20.04.04, но и участником этого общества, обладающим 51% акций. Гнучев В.Ф. имеет право обжаловать определение. Кассационная жалоба обоснованно принята к производству.

Представители налогового органа поддержали доводы отзыва, просили производство по кассационной жалобе прекратить, считая, что Гнучев В.Ф. не имел права обжаловать определение, срок подачи кассационной жалобы не подлежал восстановлению.

Представители конкурсного управляющего общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили рассмотреть заявление о фальсификации протокола заседания совета директоров общества от 20.04.04 об избрании Гнучева В.Ф. представителем участников должника, истребовать подлинник протокола, считая ненадлежащим доказательствам представленный нотариально заверенный документ. По утверждению конкурсного управляющего, представителем участником общества является не Гнучев В.Ф., а Кравец Л.Г., которая от кассационной жалобы отказывается.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении заявленных ходатайств надлежит отказать, обжалованное определение - отменить.

Ходатайство представителей Гнучева В.Ф. о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция не вправе оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства. Этими полномочиями в соответствии со статьями 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделены суды первой и апелляционной инстанций. Предусмотренное статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства разрешаются судами названных инстанций.

Также не могут быть удовлетворены ходатайства представителей налогового органа и конкурсного управляющего об истребовании подлинника протокола заседания совета директоров общества от 20.04.04 и о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с отсутствием у Гнучева В.Ф. права на обжалование судебного акта.

Участвующие в деле лица не оспаривают то обстоятельство, что Гнучев В.Ф. является участником общества. Его кассационная жалоба правомерно принята к производству.

В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

К производству принята кассационная жалоба Гнучева В.Ф. Отказ от этой жалобы, заявленный Кравец Л.Г., не может быть принят судом кассационной инстанции.

Не могут быть признаны обоснованными доводы налогового органа о незаконности восстановления кассационной инстанцией срока подачи кассационной жалобы.

На момент подачи кассационной жалобы и заявления ходатайства о восстановлении срока Гнучев В.Ф. не пропустил предельно допустимый для восстановления шестимесячный срок.

Кассационная жалоба подана 02.11.05 на определение от 28.04.05, которое в силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве подлежит обжалованию.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Довод налогового органа о том, что определение о включении в реестр вступает в законную силу со дня принятия является несостоятельным.

Пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливает, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению. В этой и других нормах не указано, что определение о включении требований в реестр вступает в законную силу немедленно после его принятия. Напротив, согласно названному пункту обозначенное определение может быть обжаловано.

Из смысла статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты, подлежащие немедленному исполнению, приводятся в исполнение независимо от вступления их в законную силу.

Как указано выше, обжалованным определением суд обязал конкурсного управляющего общества включить в реестр требования налогового органа на сумму задолженности по налогам в размере 10 018 023 рубля 70 копеек, по пеням - 7 563 551 рубль 12 копеек, по штрафам - 1 128 054 рубля 64 копейки, по пеням, начисленным за период после подачи заявления о признании должника банкротом (26.09.03) до даты введения внешнего управления (13.05.04) - 1 149 668 рублей 40 копеек и 562 011 рублей 10 копеек процентов. Исключил из реестра ранее включенные требования в сумме 20 171 735 рублей 85 копеек, в том числе на сумму задолженности по налогам в размере 10 072 812 рублей 71 копейки, по пеням - 8 970 868 рублей 50 копеек, по штрафам - 1 128 054 рублей 64 копеек. Определение мотивировано тем, что заявленная сумма требований уточняет ранее включенную в реестр сумму, которая подлежит исключению из реестра.

Определение не может быть признано законным. В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно определению от 15.04.04 суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требования органа по финансовому оздоровлению в сумме 20 171 735 рублей 85 копеек, в том числе требования на сумму задолженности по налогам в размере - 10 072 812 рублей 71 копейки, по пеням - 8 970 868 рублей 50 копеек, по штрафам - 1 128 054 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 19). Суд безосновательно исключил из реестра обозначенные требования. В материалах дела отсутствуют, как заявление об исключении требований из реестра, так и доказательства наличия оснований для удовлетворения такого заявления.

Из имеющегося в материалах дела заявления налогового органа не следует, что уполномоченный орган просил исключить из реестра ранее включенные на основании определения от 15.04.04 требования.

Налоговый орган в период конкурсного производства повторно просил рассмотреть вопрос о включении тех же и новых требований в реестр.

Требования уполномоченного органа, которым являлся орган по финансовому оздоровлению, включены в реестр на основании принятого в период наблюдения определения суда, которое в установленном порядке не отменено и не изменено.

Оснований для повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении установленных определением от 15.04.04 требований в реестр не имелось. При названных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по заявлению налогового органа о включении в реестр требований, ранее установленных определением от 15.04.04.

Требования на сумму пеней в размере 1 149 668 рублей 40 копеек, начисленных за период после подачи заявления о признании должника банкротом (26.09.03) до даты введения внешнего управления (13.05.04) в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра. Реестр закрыт 30.12.04, требования заявлены 31.12.05 (т. 1, л. д. 28). Порядок начисления и удовлетворения процентов на сумму обязательных платежей, установленных на дату введения внешнего управления, определены законом.

Согласно статье 95 Закона о банкротстве на сумму требований уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения внешнего управления, начисляются проценты. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства эти проценты подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования на сумму процентов в размере 562 011 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в названном порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении заявленных ходатайств отказать. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.05 по делу N А63-202/03-С5 отменить.

Признать требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о выплате процентов в сумме 562 011 рублей 10 копеек подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Признать требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о выплате пеней в размере 1 149 068 рублей 40 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Прекратить производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю об установлении остальной части требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4780/2005
А63-202/03-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте