• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. N Ф08-4043/2005

Дело N А32-3429/2005-47/43

[Необходимым условием применения того или иного способа защиты
гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)
является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
названного Кодекса). Права истца как акционера возникли вследствие приобретения
акций общества в обход закона (преимущественного права других акционеров ЗАО на
приобретение данных акций). Права и обязанности покупателя акций, а следовательно, и
права, предоставляемые акциями, переведены в установленном порядке на другое лицо.
Поэтому у истца отсутствует право, на восстановление которого было направлено
заявленное требование]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Научнопроизводственное объединение "Стромэкология"", от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Полисфера", общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр", в отсутствие истца - Бутырина А.И. и третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по г. Новороссийску, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологический центр" на решение от 15.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3429/2005-47/43, установил следующее.

Акционер ЗАО "Научно-производственное объединение "Стромэкология"" (далее - ЗАО "Стромэкология") Бутырин А.И., владеющий 0,06% акций общества, обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным решения совета директоров данного общества от 15.10.04 (протокол N 9) об утверждении изменений и дополнений в уставе ООО "Инженерно-технологический центр" в части следующих пунктов:

- "пункт 4.1. Уставный капитал ООО "Инженерно-технологический центр" устанавливается в размере 1 млн рублей";

- "пункт 4.2. Уставный капитал образуется за счет вкладов участников: ЗАО "Стромэкология" - 1 млн. рублей - 100% уставного капитала";

- "пункт 4.3. В счет доли участник вносит: денежные средства в сумме 20 тыс. рублей, лабораторию (помещение N 12 по техническому паспорту) на первом этаже лабораторного корпуса (литера Б) стоимостью 760 тыс. рублей, мастерские (автогараж) (литера В) стоимостью 220 тыс. рублей".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по г. Новороссийску, ООО "Инженерно-технологический центр".

После заявления Бутыриным А.И. отказа от иска с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось ЗАО "Полисфера". Помимо требования, предъявленного Бутыриным А.И., общество просило признать недействительными записи N 23-01/48-18/2004-673 и 23-01/48-18/2004-673 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к ООО "Инженерно-технологический центр" права собственности на нежилые здания (литеры Б и В, условный номер 23:0:0:0:5834/423-а:09/01:1001:Б, площадью 1 1014,1 кв. м и 481,7 кв. м), расположенные по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Анапское шоссе, д. 15 (лаборатория и мастерские (автогараж)).

Определением от 14.02.05 заявление ЗАО "Полисфера" удовлетворено; в части требований Бутырина А.И. производство по делу прекращено.

Решением от 15.04.05 требования ЗАО "Полисфера" удовлетворены по следующим основаниям.

Совет директоров ЗАО "Стромэкология", являющегося единственным участником ООО "Инженерно-технологический центр", принимая решение об увеличении уставного капитала последнего, в нарушение статьи 77 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 15 Федерального закона от 08.02.95 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не привлек независимого оценщика для определения рыночной стоимости передаваемых нежилых зданий и не утверждал ее величину. В нарушение подпункта 33 пункта 15.2 устава ЗАО "Стромэкология" на момент принятия решения отсутствовало предварительное одобрение советом директоров данной сделки. Оспариваемое собрание совета директоров проведено с нарушением установленного порядка (повестка дня не определялась, уведомление о созыве не направлялось, член совета директоров Мусатян С.А. не извещен и не принимал участия в собрании). Более того, сделка по передаче спорных нежилых зданий совершена с заинтересованностью Петросова В.К., являвшегося одновременно директором обоих обществ. Ввиду того, что число акционеров ЗАО "Стромэкология" более 1 000 и все участвовавшие члены совета директоров не являются независимыми директорами, оспариваемое решение должно принимать общее собрание акционеров. В решении не указано лицо, являющееся выгодоприобретателем, цена, предмет и иные существенные условия сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.05 решение от 15.04.05 отменено в части признания недействительными оспариваемых записей о переходе к ООО "Инженерно-технологический центр" права собственности на нежилые здания, в этой части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. ЗАО "Стромэкология" не предоставило доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка созыва и проведения оспариваемого заседания совета директоров, в то время как член совета директоров Мусатян С.А. ссылается на то, что заседание не проводилось. Основанием для отмены решения послужило привлечение ООО "Инженерно-технологический центр" к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

В кассационной жалобе ООО "Инженерно-технологический центр" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части по следующим основаниям:

- у ЗАО "Полисфера" отсутствует право на предъявление рассматриваемого требования, поскольку общество стало акционером ЗАО "Стромэкология" после оспариваемого заседания совета директоров;

- судебные инстанции неправомерно отказали в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А-32-8522/2005-26/352 о признании недействительными договоров дарения, на основании которых ЗАО "Полисфера" незаконно приобрело акции ЗАО "Стромэкология";

- на момент вынесения постановления апелляционной инстанции решением суда по делу N А-32-8522/2005-26/352 договоры дарения акций признаны недействительными;

- требования, заявленные ЗАО "Полисфера", не являлись предметом иска Бутырина А.И.;

- к участию в деле не привлечены ООО "Нипиэкопром" и ООО "Нипиотстром", являющиеся участниками ООО "Инженерно-технологический центр"; последнее необоснованно привлечено в качестве третьего лица, а не ответчика;

- согласно уставу ЗАО "Стромэкология" члены совета директоров могут извещаться о предстоящем собрании по телефону; судебные инстанции не приняли во внимание ссылки общества на извещение членов совета директоров о проведении оспариваемого собрания по телефону; неправомерно сослались на свидетельские показания Мусатяна С.А. (имеющимися в деле доказательствами подтверждается их противоречивость), в качестве свидетелей следовало допросить и остальных членов совета директоров ЗАО "Стромэкология".

В отзыве на жалобу ЗАО "Полисфера" высказывается против ее удовлетворения. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.03 совет директоров ЗАО "Стромэкология" принял решение об учреждении ООО "Инженерно-технологический центр", утверждении его устава и назначении директором Петросова В.К. (протокол N 6).

29 апреля 2004 года совет директоров ЗАО "Стромэкология" для рассмотрения вопроса об увеличении уставного капитала ООО "Инженерно-технологический центр" путем внесения лаборатории (помещение N 12 на первом этаже лабораторного корпуса) и мастерских (автогаража) поручил члену совета директоров Андриянову В.Я. провести предварительную оценку имущества (протокол N 3).

Согласно отчету, предоставленному Андрияновым В.Я., предварительная стоимость лаборатории составила 752,7 тыс. рублей, а мастерских (автогаража) - 223,4 тыс. рублей.

24 августа 2004 года на основании указанных сведений совет директоров ЗАО "Стромэкология" установил предварительную цену лаборатории в размере 750 тыс. рублей, а мастерских (автогаража) - 200 тыс. рублей и дал согласие на их внесение в уставный капитал ООО "Инженерно-технологический центр" (протокол N 5б).

2 сентября 2004 года совет директоров ЗАО "Стромэкология" утвердил решение о дополнительном выпуске акций общества, принял решение об увеличении уставного капитала ООО "Инженерно-технологический центр" до 1 млн рублей и внесении в качестве вклада лаборатории и мастерских (автогаража), продаже ООО "Инженернотехнологический центр остальных помещений лабораторного корпуса и привлечении независимого оценщика для определения рыночной стоимости передаваемого имущества (протокол N 7).

Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Юг"" от 12.10.04 рыночная стоимость лаборатории составила 760 тыс. рублей, а мастерских (автогаража) - 220 тыс. рублей.

15 октября 2004 года совет директоров ЗАО "Стромэкология" определил цену передаваемых в счет увеличения уставного капитала ООО "Инженерно-технологический центр" лаборатории и мастерских (автогаража) в соответствии с указанными ценами и утвердил соответствующие изменения и дополнения, вносимые в устав общества (протокол N 9).

По акту от 18.10.04 лаборатория и мастерские (автогараж) переданы ООО "Инженерно-технологический центр". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. Директором ЗАО "Стромэкология" также являлся Петросов В.К.

21 октября 2004 года совет директоров ЗАО "Стромэкология" принял решение о выходе из состава участников ООО "Инженерно-технологический центр" путем продажи доли в его уставном капитале (протокол N 9-а).

Во исполнение решения от 21.10.04 в состав участников ООО "Инженернотехнологический центр" введены ООО "Нипиэкопром" и ООО "Нипиотстром" (протокол общего собрания участников ООО "Инженерно-технологический центр" от 21.01.05 N 1). Изменения в учредительных документах общества зарегистрированы в установленном порядке.

ЗАО "Полисфера", полагая, что действия совета директоров направлены на вывод недвижимого имущества из общества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из справки держателя реестра акционеров ЗАО "Стромэкология" - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" - следует, что ЗАО "Полисфера" стало акционером общества 13.10.04, приобретя 2 акции по договору дарения от 30.09.04, заключенного с Ашихминым В.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.05 по делу N А-32-8522/2005-26/352, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.05, договор дарения признан недействительной (притворной) сделкой, прикрывавшей договор купли-продажи акций и совершенной с целью обхода установленного пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества приобрести акции, продаваемые другими акционерами этого общества третьим лицам. На ООО "Инженерно-технологический центр" переведены права и обязанности покупателя 10 акций ЗАО "Стромэкология", находящихся на лицевом счете ЗАО "Полисфера" на момент вынесения решения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса). Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права ЗАО "Полисфера" как акционера ЗАО "Стромэкология", нарушение которых является основанием для предъявления рассматриваемого иска, возникли вследствие приобретения 2 акций общества. Акции приобретены в обход закона (преимущественного права других акционеров ЗАО "Стромэкология" на приобретение данных акций). Права и обязанности покупателя акций, а следовательно, и права, предоставляемые акциями, переведены в установленном порядке на ООО "Инженерно-технологический центр". Таким образом, у ЗАО "Полисфера" отсутствует право, на восстановление которого было направлено рассматриваемое требование.

Судебные инстанции неправомерно не приняли во внимание доводы ответчика, ссылавшегося на указанные обстоятельства, и не приостановили производство по рассматриваемому делу до рассмотрения дела N А-32-8522/2005-26/352 (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются достаточными основаниями для отмены вынесенных судебных актов и принятия нового решения об отказе в иске.

Кроме того, удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на несоблюдение порядка совершения сделок с заинтересованностью (глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах"). Однако судебные инстанции не учли следующего.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.03 N 5-П ""По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское"'" глава XI Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84). Поэтому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если совершена с нарушением имущественных интересов акционеров или общества (несоответствие стоимости предмета сделки рыночной стоимости).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Совет директоров ЗАО "Стромэкология" принял оспариваемое решение о совершении сделки (внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Инженерно-технологический центр") в соответствии с рыночной ценой, определенной на основании отчета ООО "Оценочная компания "Юг"" от 12.10.04.

В материалах дела имеется отчет Новороссийского представительства Института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета от 12.10.04 N 121-3, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества примерно соответствует рыночной стоимости, определенной ООО "Оценочная компания "Юг"".

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоответствии цены, установленной в отчете ООО "Оценочная компания "Юг"" от 12.10.04, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям отклонил сведения, содержащиеся в отчете Новороссийского представительства Института оценки и управления собственностью Кубанского государственного технологического университета от 12.10.04 N 121-3.

Судебные инстанции неправомерно сделали вывод о непроведении оспариваемого заседания совета директоров, сославшись на показания одного члена совета директоров Мусатяна С.А. Остальные члены директоров не оспаривали надлежащего извещения о времени и месте заседания и доведения повестки дня по телефону (предусмотрено уставом общества). Не извещение Мусатяна С.А. о времени и месте оспариваемого заседания совета директоров и не участие его в нем не влечет само по себе признания решения собрания недействительным (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суды не обосновано указали на нарушение при принятии оспариваемого решения совета директоров ЗАО "Стромэкология" подпункта 33 пункта 15.2 устава ЗАО "Стромэкология", предусматривающего наличие предварительного одобрения советом директоров общества сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела и, кроме того, данное положение устава общества подлежит применению в случае, если решение об отчуждении недвижимого имущества принимает иной исполнительный орган общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-3429/2005-47/43 в части удовлетворения иска отменить.

В иске отказать полностью. В части отказа в удовлетворении иска судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-4043/2005
А32-3429/2005-47/43
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 07 декабря 2005

Поиск в тексте