ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5817/2005

Дело N А32-16232/2004-17/368

[Поскольку из условий субсидирования не следовало, что при нецелевом
использовании части кредитных средств возврату подлежит вся сумма
полученных субсидий, требование департамента о взыскании субсидий
отклонено правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, от ответчика открытого акционерного общества "Кубаньхлебопродукт", рассмотрев кассационную жалобу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16232/2004-17/368, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньхлебопродукт" (далее общество) о взыскании 577 105 рублей 16 копеек полученных ответчиком субсидий в связи с нецелевым использованием части кредитных средств.

Решением от 02.08.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 27.09.05, в иске отказано. Судебные инстанции указали, что в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат в бюджет субсидий при их нецелевом использовании является мерой ответственности. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1275 ответственность за нецелевое использование субсидий после совершения правонарушения была смягчена. Кроме того, ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату истцу части субсидий в размере 21 503 рубля 42 копейки, приходящихся на долю кредитных средств, использованных им не по целевому назначению.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, возврат субсидий в бюджет не является мерой ответственности, а представляет собой восстановительную меру. Акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы. Ввиду использования части кредитных средств, по которым выданы субсидии, не по целевому назначению, в бюджет подлежит возвращению вся сумма полученных ответчиком субсидий в размере 577 105 рублей 16 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют нормам закона.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент и общество заключили договор от 06.05.03 N 237 субсидирования в 2003 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитному договору общества со Сбербанком России от 25.12.02 N 838. Предметом названного договора является субсидирование департаментом за счет средств краевого бюджета 1/2 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Договор субсидирования заключен на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 04.01.03 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края" (далее - постановление). Указанным постановлением утвержден Порядок субсидирования, в пункте 2 которого определены виды закупаемой продукции, подлежащей субсидированию.

Согласно пункту 8 Порядка заемщики лишаются права на получение субсидии на весь срок субсидирования и возвращают в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2 договора субсидирования. Из материалов дела следует, что департамент просубсидировал проценты в части кредита на сумму 8 238 200 рублей, перечислив обществу 598 608 рублей 58 копеек (л. д. 7 19).

Актом проверки Краснодарского краевого контрольно-ревизионного управления от 14.11.03 установлено, что сумма нецелевого расходования средств просубсидированной части кредита составила 299 тыс. рублей (л. д. 12 - 19).

Общество платежным поручением от 12.02.04 возвратило департаменту 21 503 рубля 42 копейки субсидий, рассчитанных исходя из суммы нецелевого использования кредита (л. д. 66). Правильность указанной суммы департамент не оспорил.

Довод департамента о том, что при нецелевом использовании части кредитных средств возврату подлежит вся сумма полученных субсидий, обоснованно не принят во внимание судом.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Из смысла названных норм Кодекса и содержания пунктов 8 Порядка и 4.2 договора субсидирования не следует, что при нецелевом использовании части кредитных средств возврату подлежит вся сумма полученных субсидий. При ином толковании данных положений получатель будет обязан возвратить субсидии в полном объеме и в случае незначительности правонарушения, что противоречит целям развития сельского хозяйства на территории края, на которые направлено упомянутое постановление.

Более того, в последующем постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.12.03 N 1275 редакция пункта 8 Порядка изменена и дополнена словами: "в случае возмещения из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, использованному не по целевому назначению в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка, в краевой бюджет возвращается сумма субсидий, начисленная и выплаченная на ту часть кредита, которая была использована не по целевому назначению".

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили требование департамента, основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.08.05 и постановление апелляционной инстанции от  27.09.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16232/2004-17/368 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.