ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5796/2005

Дело N А32-15778/2005-53/490

[Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок
расчета суммы штрафа за нарушение требований пунктов  2, 3 статьи 366 Кодекса: трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 27545 и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой оазис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу N А32-15778/200553/490, установил следующее.

ООО "Золотой оазис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.05 N 8568-ДСП.

Решением от 28.07.05 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция доказала  факт непостановки обществом на налоговый учет 12 игровых автоматов в зале, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, 45, и неуплаты налога на игорный бизнес.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что исчисление налога произведено в нарушение пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации по данным протокола осмотра, составленного вне рамок проведения выездной налоговой проверки.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на неправильное исчисление суммы штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; полагает, что выявление налоговой инспекцией незарегистрированного игрового автомата после 15-го числа месяца предполагает расчет суммы штрафа исходя из одной второй ставки налога.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела осмотр зала игровых автоматов, расположенного в г. Сочи по ул. Чайковского, 45, по результатам которого составила протокол осмотра хозяйствующего субъекта от 29.10.04 N 03-01-18/1- 554.

В ходе камеральной проверки декларации за октябрь 2004 года налоговая инспекция установила, что при исчислении налога на игорный бизнес за октябрь 2004 года общество в налоговой декларации по объекту игорного бизнеса, расположенному по адресу г. Сочи, ул. Чайковского, 45, отразило 3 игровых автомата. Игровые автоматы, указанные в протоколе осмотра хозяйствующего  субъекта от 29.10.04 N 03-01-18/1-544, на налоговый учет в налоговой инспекции на момент проведения осмотра не поставлены.

По факту выявленного правонарушения налоговая инспекция приняла решение от 16.02.05 N 8568-ДСП, которым доначислила обществу  30 тыс. рублей налога на игорный бизнес, 629 рублей 82 копейки пени, 3 634 рублей 29 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации и 180 тыс. рублей штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Суд правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

Статья 364 Кодекса устанавливает, что игровой автомат это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу пункта 2 статьи 366 Кодекса игровой автомат, как объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

По данным декларации за октябрь 2004 года, поданной в налоговую инспекцию, у общества числится 3 игровых автомата; проведенный налоговой инспекцией 29.10.04 осмотр места осуществления обществом деятельности в области игорного бизнеса зафиксировал наличие  12 игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговой инспекции. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Налоговая инспекция решением от 16.02.05 N 8568-ДСП правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде 180 тыс. рублей штрафа.

Довод общества о неправильном исчислении суммы штрафа по пункту 7 статьи 366 Кодекса подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в определенных подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации пределах.

Законом Краснодарского края от 20.10.03 N 611-КЗ на октябрь 2004 года за один игровой автомат установлена ставка 5 тыс. рублей. Пунктом 7 статьи 366 Кодекса определен порядок расчета суммы штрафа за нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 366 Кодекса: трехкратный размер ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Ввиду того, что ставка налога за один игровой автомат составляет 5 тыс. рублей, а не 2 500 рублей, налоговая инспекция произвела правильный арифметический расчет суммы штрафа (5 тыс. х 3 х  12). Обоснованным является привлечение общества к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 634 рублей 29 копеек, исчисленных в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (18 172 рубля недоимки по налогу на игорный бизнес х 20 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

По статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф исчисляется от неуплаченной суммы налога, а по статье 366 Кодекса - от ставки налога.

Решение налоговой инспекции от 16.02.05 N 8568-ДСП в части начисления обществу 30 тыс. рублей налога и 629 рублей 82 копеек пени также законно и обоснованно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество такие обстоятельства не доказало. В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд исследовал все обстоятельства принятия налоговой инспекцией решения и установил, что обжалуемый обществом ненормативный акт налоговой инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.05 по делу N А32-15778/2005-53/490 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.