• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5782/2005

Дело N А32-4868/2005-11/459-34АЖ

[В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вероника", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вероника" на решение от 05.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4868/2005-11/459-34АЖ, установил следующее.

ООО "Вероника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 14.12.04 N 000265 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.05, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и признать незаконным постановление налоговой инспекции от 14.12.04 N 000265. По мнению заявителя, обществом были приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.12.04 налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт продажи одной банки джин-тоника стоимостью 28 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки 10.12.04 в присутствии главного бухгалтера общества составлены протокол об административном правонарушении N 000379, акт N 000044 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств кассы и акт проверочной закупки.

По итогам проверки принято постановление от 14.12.04 N 000265 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ контрольнокассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

В силу требований указанных нормативных актов сотрудники принадлежащего ООО "Вероника" магазина, осуществляя денежный расчет с покупателями, обязаны, получив наличные денежные средства за проданный товар, применить контрольно-кассовую машину и выдать покупателю кассовый чек.

Факт невыдачи кассового чека при реализации продукции магазина подтверждается протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ООО "Вероника" в совершении правонарушения, поскольку обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может быть принят во внимание, поскольку продавец, осуществляющий реализацию продукции в принадлежащем обществу кафе, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя и поэтому все торговые операции, осуществляемые им, следует рассматривать как осуществленные от имени общества.

Однако, отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, акт N 000044 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверочной закупки и протокол об административном правонарушении, составлены в день проверки (10.12.04) при участии главного бухгалтера общества Пехотской Т.Г.

Порядок оформления протокола об административном правонарушении установлен в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательным требованием к его оформлению является подпись законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 3 данной статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по данному делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера, или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности предусмотрено, что защитник допускается к участию в деле с момента составления протокола об административном правонарушении, который, как это следует из пункта 5 статьи 28.2 Кодекса, должен быть подписан законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен при участии главного бухгалтера ООО "Вероника", которая не является руководителем общества и соответственно его законным представителем.

Надлежащих доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 кодекса, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Вероника" о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 14.12.04 N 000265 подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4868/2005-11/459-34АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции N 3 Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.12.04 N 000265 о привлечении ООО "Вероника" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4868/2005-11/459-34АЖ
Ф08-5782/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте