ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5779/2005

Дело N А32-15906/2005-58/543-51АП

[Пунктом 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным
выигрышем, принятых Приказом Госстандарта Российской Федерации
от 24.01.2000 N 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации
04.02.2000 N 2075), предусмотрено, что испытания игровых автоматов с
целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов
утвержденному типу являются обязательными для игровых
автоматов, находящихся в эксплуатации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Анапского межрайонного прокурора - заместителя прокурора, от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ткаченко С.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ткаченко С.А. на решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15906/2005-58/543-51АП, установил следующее.

Анапский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением привлечении предпринимателя без образования юридического лица Ткаченко С.А. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 14 июня 2005 года суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем лицензионных условий при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на решение, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение. Заинтересованное лицо считает, что работники ИМНС России по курорту Анапа не имели полномочий составлять протокол осмотра от 16.05.05 N 136. Документом, подтверждающим соответствие игрового автомата с денежным или иным выигрышем утвержденному типу, может быть и документ, выданный производителем, указывающий, что тип игрового автомата утвержден техническими условиями на этот автомат, документ о соответствии данного автомата утвержденному стандарту организации типу игрового автомата и т.д. Все иные документы, включая сертификаты об утверждении типа игровых автоматов, сертификаты соответствия, паспорта игровых автоматов, их технические описания и т.д. в игровом заведении на момент проверки имелись. Суд не проверил, проводился ли первичный контроль за указанными игровыми автоматами при их выпуске либо ввозе по импорту. Срок для проведения периодического контроля за соответствием игрового автомата утвержденному типу еще не наступил. Контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется на основании предписания лицензирующего органа. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения.

Прокурор представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель прокурора в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии от 02.10.03 N 002797 осуществляет деятельность по организации и содержанию игрового клуба "Остров Сокровищ" по адресу: г. Анапа, ул. Горького, 52.

Сотрудники Анапской межрайонной прокуратуры совместно с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Анапа на основании поручения от 16.05.05 N 269 провели проверку деятельности предпринимателя, в ходе которой установили отсутствие у предпринимателя актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем на 8 игровых автоматов из 33. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 16.05.05 N 136.

Прокурор 19.05.05 вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд для привлечения его к административной ответственности за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 17 данного Закона лицензированию подлежит организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.

Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.07.02 N 525 к лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений отнесено наличие у игорного заведения документа, подтверждающего соответствие используемых игорным заведением игровых автоматов с денежным или иным выигрышем утвержденному типу игровых автоматов.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу, принятых Приказом Госстандарта Российской Федерации от 24.01.2000 N 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 04.02.2000 N 2075) Основной целью испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа является проверка соответствия их технических характеристик требованиям распространяющихся на них нормативных документов и технической документации. Контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят в целях подтверждения технических характеристик игрового автомата, установленных при испытаниях с целью утверждения типа.

Испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу проводят государственные научные метрологические центры и органы Государственной метрологической службы, аккредитованные Госстандартом России в качестве центров испытаний игровых автоматов, которые при положительных результатах проведенных испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа согласовывают с заявителем описание типа игрового автомата, составляют и утверждают (в трех экземплярах) акт испытаний игровых автоматов с целью утверждения типа.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие актов о проведении контроля за игровыми автоматами с денежным выигрышем на 8 игровых автоматов подтверждено протоколом осмотра от 16.05.05 N 136, подписанным без возражений понятыми и представителем предпринимателем старшим администратором Чистовым О.Б. Согласно объяснениям предпринимателя от 16.05.05 он посчитал, что проведение дополнительных испытаний данных игровых автоматов и получение дополнительных документов не требуется.

Не основан на нормах действующего законодательства довод предпринимателя о том, что документом, подтверждающим соответствие игрового автомата с денежным или иным выигрышем утвержденному типу, может быть и документ, выданный производителем, указывающий, что тип игрового автомата утвержден техническими условиями на этот автомат, документ о соответствии данного автомата утвержденному стандарту организации типу игрового автомата и т.д.

Ссылка предпринимателя на отсутствие оснований для проведения испытаний игровых автоматов в ходе периодического контроля противоречит пункту 4.3 Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу о том, что испытания игровых автоматов с целью утверждения типа и контроль за соответствием игровых автоматов утвержденному типу являются обязательными для игровых автоматов, выпускаемых из производства или находящихся в эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Из анализа данных норм следует, что прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

В рассматриваемом случае прокуратурой осуществлялся надзор в сфере исполнения законодательства об эксплуатации объектов игорного бизнеса, что свидетельствует о правомерности проверки предпринимателя. В результате проверки установлено нарушение лицензионных условий, поэтому сотрудники прокуратуры на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составили с участием налоговой инспекции протокол осмотра.

Таким образом, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление надзора за исполнением законов). Выявленные в ходе проверки нарушения являются основаниями для привлечения к административной ответственности.

Довод предпринимателя о прекращении производства по делу отклоняется, как не соответствующий требованиям пункту 7 статьи 24.5 Кодекса.

По существу заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 июня 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15906/2005-58/543-51АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.