ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5778/2005

Дело N А32-4697/2003-19/176-2004-22/464-2005-22/417

[Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, непредставление
ими налоговой отчетности, что послужило основанием для вынесения налоговой
инспекцией решения об отказе в возмещения НДС, не является основанием для
отказа в возмещении налога в качестве единственного обстоятельства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.05 по делу N А-32-4697/2003-19/176-2004-22/464-2005-22/417, установил следующее.

ООО "Каргилл Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по г. Краснодару (далее налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.11.02 N  2.16-10-318 и об обязании налоговой инспекции возвратить обществу 648 885 рублей НДС. Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что специфика НДС подразумевает обязательное поступление сумм налога в федеральный бюджет, при этом право на возмещение НДС у предприятия-экспортера отсутствует в случае фактического непоступления в бюджет НДС от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.04 решение от 17.12.03 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что невозможность проведения встречной проверки поставщика налогоплательщика, непредставление поставщиком налоговой отчетности однозначно не свидетельствует о недобросовестности общества при исчислении и уплате НДС; Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от его уплаты в бюджет поставщиками товара; суд не исследовал взаимоотношения общества с ЗАО "МИБ-Агро" и ООО "Софит-Импекс"; суд по всем поставщикам не исследовал вопрос о надлежащем оформлении и выставлении счетов-фактур и иных документов, необходимых для возмещения налога.

Решением суда от 23.12.04 признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.11.02 N 2.16-10-318 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО "Ринд 2000" (386 345 рублей 40 копеек), ООО "Кландайк О" (41 947 рублей), КХ "Дружко" (6  828 рублей), ООО "Софит-Импекс" (39 272 рубля 70 копеек). Налоговая инспекция обязана возместить обществу из федерального бюджета 474 393 рубля НДС. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поведение общества в отношениях с поставщиками ООО "Майколор" и ЗАО "МИБ-Агро" не может быть признано добросовестным, поэтому возмещение НДС в указанной части необоснованно; общество правомерно поставило к вычету сумму НДС, входившую в стоимость купленной у ООО "Ринд 2000", ООО "Клондайк О", КХ "Дружко", ООО "Софит-Импекс" сельхозпродукции.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.05 решение суда от 23.12.04 отменено в удовлетворенной части требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал, что счет-фактура ООО "Ринд 2000" от 26.07.01 N 0163 не подписан руководителем предприятия, счет-фактура КХ "Дружко" от 21.07.01 N 14 не имеет расшифровок подписей, счет-фактура ООО "Софит-Импекс" от 06.11.01 N 43 не имеет расшифровок подписей, указанные обстоятельства необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.11.02 N 2.16-10318 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО "Ринд 2000" в сумме 295 900 рублей 37 копеек, ООО "Клондайк О" в сумме 41 947 рублей, КХ "Дружко" в сумме 6 828 рублей, ООО "Софт-Импекс" в сумме 39 272 рублей 70 копеек и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару возместить обществу из федерального бюджета 383 948 рублей НДС. Общество указало, что его усилия по корректировке счета-фактуры ООО "Ринд 2000" от 26.07.01 N 0163 (на сумму НДС 90 445 рублей 09 копеек) оказались безуспешными.

Решением суда от 29.07.05 ходатайство общества об уточнении заявленных требований удовлетворено. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что счет-фактура ООО "Ринд 2000" от 26.07.01 N 0163 не подписан руководителем предприятия, счет-фактура КХ "Дружко" от 21.07.01 N 14 не имеет расшифровок подписей, счет-фактура ООО "Софит-Импекс" от 06.11.01 N 43 не имеет расшифровок подписей; поставщики общества не представляют налоговую отчетность, не уплачивают налоги, находятся в розыске.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.05 отменить в отношении отказа обществу признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.11.02 N 2.16-10318 в части отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщикам ООО "Ринд  2000" в сумме 295 900 рублей 37 копеек, ООО "Клондайк О" в сумме 41  947 рублей, КХ "Дружко" в сумме 6 828 рублей и ООО "Софт-Импекс" в сумме 39 272 рублей 73 копеек и в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета 383 948 рублей 22 копейки НДС. Заявитель жалобы просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС, уплаченного названным поставщикам и возместить обществу из федерального бюджета 383 948 рублей 22 копейки НДС. По мнению подателя жалобы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право на возмещение НДС в зависимость от наличия информации о его уплате в бюджет поставщиками товара; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция ссылается на неправомерность предъявления к возмещению НДС на основании счетов-фактур, выставленных предприятиями, не представляющими налоговую отчетность и находящимися в розыске, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов с инопартнерами общество в таможенном режиме экспорта поставило сельскохозяйственную продукцию.

На внутреннем рынке указанный товар общество приобрело у ООО "Кландайк О" (контракт от 08.08.01 N ССР00 908), КХ "Дружко" (контракт от 21.07.01 N ССР00 743), ООО "Софит-Импекс" (контракт от 02.11.01 N ССРОО 1130), ООО "Майколор" (контракт от 23.07.01 N ССР00 746), ЗАО "МИБ-Агро" (контракт от 28.11.01 N ССР00 1273, 05.12.01 N ССР00 1306), ООО "Ринд 2000" (контракт от 05.07.01 N ССР00 687).

Общество в налоговую инспекцию представило налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 г. По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.11.02 N 2.16-10-318 об отказе в возмещении 648 885 рублей 54 копеек НДС по товару, приобретенному у ООО "Кландайк О" (41 947 рублей  02 копейки НДС), КХ "Дружко" (6 828 рублей 10 копеек НДС), ООО "Софит-Импекс" (39 272 рубля 73 копейки НДС), ЗАО "МИБ-Агро" (10 852 рубля 87 копеек НДС), ООО "Ринд 2000" (386 345 рублей 46 копеек), ООО "Майколор" (163 636 рублей 36 копеек).

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что в ходе контрольных мероприятий налоговый орган не получил подтверждения уплаты в бюджет налога указанными поставщиками, поскольку они не представляют налоговую отчетность, не находятся по юридическим адресам.

Считая, что отказ в возмещении НДС является необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как видно из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривает налоговая инспекция, в подтверждение обоснованности права на налоговый вычет по НДС общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Принимая решение, суд не учел следующее. Кассационная инстанция в постановлении от 25.04.05 при направлении дела на новое рассмотрение обратила внимание суда на нарушения в счете-фактуре ООО "Ринд 2000" от 26.07.01 N 163 (не подписан руководителем предприятия), ООО "Дружко" от 21.07.02 N 14 (не имеет расшифровок подписей), ООО "Софит-Импэкс" от 06.11.01 N 43(не имеет расшифровок подписей). Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований общества по перечисленным поставщикам и счетам-фактурам. Порочный счет-фактура не может являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Довод кассационной жалобы о том, что факт отсутствия расшифровок подписей в счетах-фактурах в такой ситуации не влияет на право налогоплательщика на вычет налога, несостоятелен.

Между тем другие счета-фактуры ООО "Ринд 2000" и счета-фактуры поставщика ООО Кландайк О" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога по этим поставщикам явилось отсутствие результатов встречных проверок, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве основания для отказа в налоговом вычете. Кроме того, судом установлено, что ООО "Ринд "2000" состоит на налоговом учете, последний отчет представило за первый квартал 2002 года; ООО "Кландайк О" также состоит на налоговом учете, согласно лицевым счетам у предприятия имеется недоимка, направлены материалы для розыска организации.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, непредставление ими налоговой отчетности, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией решения от 20.11.02 N 2.16-10-3/8, не является основанием для отказа в возмещении налога в качестве единственного обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда подлежит частичной отмене. Требования общества по поставщику ООО "Ринд 2000" в сумме 295 900 рублей и ООО "Кландайк О" в сумме 41 947 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.05 по делу N А-32-4697/2003-19/176-2004-22/464-2005-22/417 отменить в части отказа в признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 2 по г. Краснодару от 20.11.02 N 2.16-10-318 в части отказа в возмещении НДС в сумме 295 900 рублей 37 копеек (по поставщику ООО "Ринд 2000") и 41 947 рублей 02 копеек (по поставщику ООО "Кландайк О") и в этой части требования ООО "Каргилл Юг" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС Российской Федерации N  2 по г. Краснодару от 20.11.02 N 2.16-10-318 в части отказа в возмещении НДС на сумму 295 900 рублей 37 копеек и 41 947 рублей 02 копеек и обязать ИФНС России N 2 по г. Краснодару возместить ООО "Каргилл Юг" НДС в сумме 337 847 рублей 39 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Возвратить ООО "Каргилл Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 256 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.