• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5777/2005

Дело N А32-28042/2004-11/893

[Поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства дела, связанные
с наличием (отсутствием) у общества недоимки по всем налогам и сборам,
уплачиваемым в соответствующий бюджет, и им не дана надлежащая правовая
оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для вынесения нового
судебного акта]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь"", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края на решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28042/2004-11/893, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Южный путь"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция), в котором просит: признать недействительными пункт 2 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части взыскания 7 440 134 рублей НДС; пункт 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части отказа в возмещении 6 744 881 рубля и 792 165 рублей НДС; письмо налоговой инспекции от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 06.07.04 N ЮП 359. Кроме того, общество просит обязать налоговую инспекцию: вернуть за февраль 2004 года 7 537 046 рублей НДС; уплатить проценты в сумме 114 312 рублей; вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 50 857 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.04.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 в части пункта 2 в части взыскания 7 440 134 рублей НДС; пункта 3 в части применения налоговых вычетов в размере 60 661 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены документы не в полном объеме и имеются противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, поскольку налоговой инспекцией не конкретизировано, какие нормы законодательства нарушены обществом. Суд делает вывод, что реальность экспорта сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными документами. В части признания недействительным пункта 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647, заявленные требования удовлетворены в части применения налоговых вычетов в сумме 60 661 рубля 84 копеек, так как в отношении остальной части заявленных требований общество документы не представило и не подтвердило оплату и понесенные затраты. Требования общества об обязании возвратить за февраль 2004 года 7 537 046 рублей НДС, уплатить проценты в сумме 114 312 рублей, не подлежат удовлетворению, так как общество не представило суду документы, подтверждающие переплату по НДС.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.05 решение суда от 25.04.05 отменено в части неудовлетворенных требований. Признаны недействительными: письмо налоговой инспекции от 28.07.04 N 5878 об оставлении без исполнения заявления от 06.07.04 N ЮП 359; пункт 3 решения от 18.06.04 N 06-02/647 в части отказа в возмещении 6 744 881 рубля и 731 503 рублей 16 копеек НДС. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить обществу 7 537 046 рублей НДС. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества проценты в сумме 114 312 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что даты "товар вывезен" и "выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации (далее ГТД) не совпадают на основании нормативного акта федеральной таможенной службы. Данное обстоятельство не может расцениваться как факт, что ГТД, предоставленные налогоплательщиком, содержат неверную и противоречивую информацию. Суд считает правильной позицию общества относительно того, что никакими нормами права не запрещается указывать в графе 2 ГТД собственника пшеницы (общество). Условия агентского договора не могут являться основанием для признания информации в графе 2 ГТД недействительной, сомнительной, противоречивой. Факт получения налогоплательщиком валютной выручки налоговый орган не оспаривает. Реальность экспорта сельскохозяйственной продукции подтверждается представленными документами. Налоговый орган был не вправе оставлять без исполнения заявление общества о возврате НДС, поскольку пункты 2 и 3 решения налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 незаконны, следовательно, требования общества о возврате 7 537 046 рублей НДС и выплате процентов в сумме 114 312 рублей подлежат удовлетворению.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.04.05 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 в части пункта 2 в части взыскания 7 440 134 рублей НДС; пункта 3 в части применения налоговых вычетов в размере 60 661 рубля 84 копеек и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворены требования общества. В нарушение положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на представленных в материалы дела копиях ГТД, отражены противоречивые данные о выпуске и вывозе товара с территории Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание то, что проверкой копий поручений на погрузку товара установлено несоответствие условий поставки, предусмотренных контрактами. Предоставление обществом оригиналов ГТД с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью" не в инспекцию, а в суд, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Обществом счета-фактуры, подтверждающие правомерность включения 792 165 рублей НДС в налоговый вычет, составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены, начисление процентов является неправомерным. В ходе судебного разбирательства правомерность начисления процентов в размере 114 312 рублей не рассматривалась. Формулировка, данная в резолютивной части постановления "взыскать с инспекции проценты" не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (принципал) и ЗАО "АгромаркетТрейд" (агент) заключили агентский договор от 01.06.03 N 202/03/Т на продажу сельскохозяйственной продукции урожая 2003 года. Условия и сроки реализации установлены дополнительными соглашениями к названному договору.

По условиям агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 01.06.03 N 202/03/Т агент (ЗАО "АгромаркетТрейд") взял на себя обязательства за вознаграждение, по поручению принципала (общество), для принципала и за счет принципала от своего имени осуществить продажу на экспорт сельскохозяйственной продукции урожая 2003 года.

Контракты от 15.07.03 N 021/03/Т-Е, от 28.07.03 N 030/03/Т-Е, от 22.07.03 N 027/03/Т-Е, от 22.07.03 N 028/03/Т-Е на поставку сельскохозяйственной продукции заключены ЗАО "Агромаркет-Трейд" (продавец) и фирмой "Агрико Трэйд и Файнэнс С.А." (покупатель).

В перечисленных контрактах указано, что товар поставляется в соответствии с агентским договором от 01.06.03 N 202/03/Т, дополнительными соглашениями к нему.

Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку документов и декларации по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года.

По результатам проверки представленных документов налоговая инспекция приняла решение от 18.06.04 N 06-02/647, которым взыскала 7 440 134 рублей НДС; отказала в возмещении 6 744 881 рубля и 792 165 рублей НДС.

В качестве основания для отказа налоговая инспекция сослалась на то, что налогоплательщиком не подтвержден экспорт товара.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 18.06.04 N 06-02/647 (в оспариваемой части) общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при принятии решения в вводной части неправильно указал дату - 23.03.05 объявления резолютивной части решения.

На основании материалов дела (протокол судебного заседания от 29.03.05) видно, что резолютивная часть решения (т. 2, л. д. 106) объявлена 29.03.05.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления от 29.08.05 обоснованно исходил из следующего. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов.

По смыслу указанной статьи, эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящихся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Суд на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил, что общество представило документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Суд дал надлежащую оценку документам, представленным в материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что они подтверждают факт реального экспорта товара и применения заявленной ставки.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать и раскрыть обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, что представленные обществом ГТД заполнены в соответствии с таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил, и налоговый орган не оспаривает, что общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право на получение возмещения в размере 792 165 рублей НДС.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и от 16.10.03 N 329-О установлено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика, является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Факт недобросовестности общества по осуществлению сделок налоговой инспекцией не доказан, в материалах дела содержатся документальные доказательства обратного.

Суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования общества в части возврата 7 537 046 рублей НДС и взыскания с налоговой инспекции в пользу общества процентов в сумме 114 312 рублей. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу названной нормы начисление процентов производится на сумму налога, подлежащую возврату налогоплательщику, при нарушении сроков принятия налоговым органом решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства.

Отмеченные требования законодательства о налогах и сборах имеют императивный характер, и налоговые органы не могут их изменять.

Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Поскольку следствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 06.07.04 N ЮП 359, с просьбой возвратить переплату по декларации по НДС за февраль 2004 года в сумме 7 537 046 рублей (т. 1, л. д. 73).

Налоговая инспекция письмом от 28.07.04 N 5878 отказала обществу в возмещении из бюджета НДС, в связи с отсутствием переплаты по карточке лицевого счета (т. 1, л. д. 74).

Суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Суд при исчислении срока для начисления процентов неправильно применил нормы материального права, установленные статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС с 18.08.04 является ошибочным.

Таким образом, размер процентов в сумме 114 312 рублей является неверным.

Возражений против методики расчетов процентов налоговая инспекция не представила и в кассационной жалобе не заявила.

Суд при рассмотрении дела неполно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика задолженности по уплате налогов и сборов во все виды бюджетов и не дал оценку этому обстоятельству.

Доводы жалобы (за исключением выводов сделанных в отношении возврата обществу 7 537 046 рублей НДС и взыскания с налоговой инспекции в пользу общества процентов в сумме 114 312 рублей) фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства дела, связанные с наличием (отсутствием) у общества недоимки по всем налогам и сборам, уплачиваемым в соответствующий бюджет, и им не дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для вынесения нового судебного акта.

Вывод суда сделан на основе неполно установленных по делу обстоятельств, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, установленные статьей 6.1 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

решение от 25.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28042/2004-11/893 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5777/2005
А32-28042/2004-11/893
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте