• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5776/2005

Дело N А32-28543/2003-12/791

[В силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации"
, Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П
и статьи 45 Налогового кодекса Российской
Федерации
обязанность общества по уплате налогов была исполнена
налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного
счета независимо от факта зачисления списанных сумм на
соответствующий бюджетный счет]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Голубая волна"", заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику, третьего лица - государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Геленджику", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 27835, 27836. 27837), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2005 года по делу N А32-28543/2003-12/791, установил следующее.

ЗАО "Санаторий "Голубая волна"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) N 250 о повторном взыскании 147 127 рублей 7 копеек налога в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязании вернуть на расчетный счет санатория 147 127 рублей 7 копеек взысканного налога. Решением от 1 февраля 2005 года суд отказал в удовлетворении заявления. Решение мотивировано тем, что требования санатория должны быть удовлетворены в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротства) ОАО "Банк МЕНАТЕП". Заявитель не представил дополнительные доказательства в обоснование своей добросовестности как налогоплательщика.

Постановлением от 7 сентября 2005 года апелляционная инстанция отменила решение суда, признала недействительным решение ИМНС России по г. Геленджику от 15.09.03 N 2250, обязала налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет санатория 147 127 рублей 7 копеек, выдала заявителю справку на возврат 3 тыс. рублей госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности заявителя. Налоговая инспекция нарушила срок для направления налогоплательщику требования о взыскании взносов и пени и принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение от 1 февраля 2005 года. Заинтересованное лицо отмечает, что согласно выписке по счету санатория от 05.11.98 спорная оплата проведена с картотеки по инкассовым поручениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю. Банк заявителя с ноября 1998 г. систематически нарушал обязательства по исполнению платежных документов, после чего санаторий отозвал их из банка. Заявитель не представил доказательства уплаты налогов платежными поручениями, поэтому пунктом 3.5 решения коллегии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.03 отказано в отражении списанных с расчетного счета денежных средств в лицевом счете налогоплательщика и восстановлена сумма задолженности, которая ранее числилась как условно уплаченная. По мнению налоговой инспекции, санаторий за счет нарушения порядка исполнения банком платежных поручений клиентов исполнил обязанность по уплате взносов и одновременно стремится получить эти же денежные средства при банкротстве банка, что свидетельствует о его недобросовестности.

Санаторий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Санаторий на основании договора банковского счета от 27.03.98 открыл расчетный счет N 407028109000510000627 в филиале ОАО "Банк МЕНАТЕП" в г. Новороссийске.

Согласно выписке по счету санатория от 05.11.98 по инкассовым поручениям Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 22.09.98 N 239, от 22.10.98 N 427, 429 со счета заявителя списано 83 038 рублей 26 копеек страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за август 1998 года, 4 489 рублей пени по акту от 12.10.98 N 4949 и 69 003 рубля недоимки за III квартал 1998 года, всего 156 530 рублей 26 копеек. Названные суммы списаны со счета санатория, но не поступили получателю, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

Согласно статье 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ взыскание сумм недоимки, пени и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.01, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.10.02 N 1462-Р государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Геленджику" передало 14.03.01 налоговой инспекции акт сверки расчетов с санаторием, согласно которому за ним числилась задолженность в сумме 156 530 рублей, списанная с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленная на счета по учету доходов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Налоговая инспекция направила заявителю требование от 14.07.03 N 3094 об уплате суммы задолженности, а затем приняла решение от 15.09.03 N 250 о повторном взыскании 147 127 рублей 7 копеек налога в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.01 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества по уплате налогов была исполнена налогоплательщиком со дня списания денежных средств с его расчетного счета независимо от факта зачисления списанных сумм на соответствующий бюджетный счет. Суд также пришел к выводу о добросовестном исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов.

Факт списания спорной суммы с расчетного счета санатория инкассовыми поручениями Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших за собой непоступление денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По состоянию на 01.10.98 санаторий имел два расчетных счета: в филиале ОАО "Банк МЕНАТЕП" в г. Новороссийске и в КБ "Геленджикбанк", г. Геленджик, которые использовал не только для расчетов с бюджетом.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что банк заявителя (ОАО "Банк МЕНАТЕП") с ноября 1998 года систематически нарушал обязательства по исполнению платежных документов, после чего санаторий отозвал их из банка. 156 530 рублей 26 копеек списаны принудительно со счета санатория в филиале ОАО "Банк МЕНАТЕП" в г. Новороссийске 05.11.98, т.е. без каких-либо встречных действий со стороны заявителя, который не мог повлиять на исполнение инкассовых поручений Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Подлежит также отклонению довод налоговой инспекции о том, что свидетельством недобросовестности санатория является неиспользование для расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации открытых в спорный период счетов в иных кредитных учреждениях. До принятия решения коллегии Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.03 об отказе в отражении списанных с расчетного счета денежных средств в лицевом счете налогоплательщика спорная сумма задолженности числилась как условно уплаченная (списанная с расчетного счета, но не зачисленная на счет Пенсионного фонда Российской Федерации).

Письмом от 10.01.99 N 40 председатель ликвидационной комиссии уведомил санаторий о расторжении договора и закрытии расчетного счета в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Банк МЕНАТЕП" о закрытии филиала в г. Новороссийске.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю отразило в лицевом счете заявителя 156 530 недоимки по страховым взносам и пеням по состоянию на 01.07.98.

Санаторий 12.04.99 подал заявление в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Банк МЕНАТЕП" денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2000 производство данному делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду из-за возбуждения в отношении в отношении ОАО "Банк МЕНАТЕП" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением от 14.02.01 N 29.77.29 конкурсный управляющий ОАО "Банк МЕНАТЕП" известил санаторий о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Банк МЕНАТЕП" определением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2001 г. Требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд апелляционной инстанции полно исследовал указанные обстоятельства, дал оценку действиям санатория по истребованию у банка списанных со счета сумм в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а также нарушению налоговым органом срока для направления налогоплательщику требования о взыскании взносов и пени и принятия решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28543/2003-12/791 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5776/2005
А32-28543/2003-12/791
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте