• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5775/2005

Дело N А-32-43797/2005-11/1204

[В применении обеспечительных мер отказано, так как общество не
представило доказательств того, что непринятие таких мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или
причинить значительный ущерб налогоплательщику; отсутствуют
доказательства возможности исполнения решения налоговой
инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении
требований о признании его недействительным]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24851), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.05 по делу N А-32-43797/2005-11/1204, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное управление-6" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным и отмене решения налоговой инспекции от 12.09.05 N 25-29/19. Определением суда от 11.10.05 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер. Приостановлено бесспорное взыскание с расчетных счетов общества сумм налогов и пеней на основании решения налоговой инспекции от 12.09.05 N 25-29/19 до рассмотрения арбитражным судом дела и вступления судебного акта в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер по делу имеет целью предотвратить возможное причинение существенного ущерба обществу, уменьшение негативных последствий действия обжалуемого ненормативного правового акта.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.05. По мнению подателя жалобы, определение суда ошибочно, основано на недоказанных и не полностью выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов общество не представило никаких доказательств и не указало на наличие конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер; их непринятие не может повлиять на исполнение судебного акта, даже если решением суда ненормативный акт налоговой инспекции будет признан недействительным. Недопустимо приостанавливать действия актов, решений государственных и иных контрольных органов, если есть основания полагать, что приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Суд не учел, что по решению налоговой инспекции от 12.09.05 N 25-29/19 реально взыскивается 27 469 428 рублей. В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, так как принятые судом меры по обеспечению иска позволят избежать дополнительных юридических действий, необходимых для возврата взысканных сумм; все поступающие на расчетные счета общества денежные средства имеют свое назначение.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела и выслушав представителя стороны, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного взыскания налоговой инспекцией с расчетных счетов общества налогов и пеней, начисленных решением от 12.09.05 N 25-29/19, до рассмотрения дела по существу, в том числе: 8 155 023 рублей 93 копеек пени по НДС, 9 412 743 рублей НДС, 1 879 794 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 4 470 323 рублей налога на прибыль, 30 030 рублей 06 копеек пени по налогу с владельцев транспортных средств, 59 809 рублей 56 копеек налога с владельцев транспортных средств, 12 155 рублей 50 копеек пени по налогу на пользователей автодорог, 56 853 рублей налога на пользователей автодорог, 6 003 рублей 27 копеек пени по ЕСН, 440 238 рублей ЕСН, 1 319 рублей 08 копеек пени по транспортному налогу, 10 798 рублей 40 копеек транспортного налога, 409 587 рублей НДФЛ, 13 260 рублей пени по НДФЛ. В отзыве на жалобу общество ссылается на возможное изъятие налоговой инспекцией из оборота 27 000 000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что принятие судом меры по обеспечению иска, если требования общества будут удовлетворены, позволит избежать дополнительных юридических действий для возврата взысканных сумм. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительных убытков.

Удовлетворяя заявление общества, суд сослался на то, что оспариваемым ненормативным актом с заявителя взыскивается 94 719 198 рублей налогов и пени и приостановил взыскание с расчетных счетов общества налогов и пени по оспоренному решению налогового органа от 12.09.05 N 25-29/19 в полном объеме. Суд не принял во внимание, что названное решение оспаривается налогоплательщиком частично, что в заявление общество просит принять обеспечительные меры в отношении другой суммы.

Кроме того, судом не учтено следующее. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Кроме того, согласно пунктам 5 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Доказательств достаточности у общества средств для последующего исполнения оспариваемого акта либо встречного обеспечения не представлено.

Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.

Общество не представило доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб налогоплательщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным.

При таких обстоятельствах определение суда от 11.10.05 следует отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии мер по обеспечению заявленного требования отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.05 по делу N А-32-43797/2005-11/1204 отменить.

В удовлетворении заявления общества о принятии мер по обеспечению заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5775/2005
А32-43797/2005-11/1204
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте