ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5746/2005

Дело N А25-2006/2005-11

[Решение суда об уменьшении суммы штрафа не противоречит закону]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Фико", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.05 по делу N А25-2006/2005-11, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по КарачаевоЧеркесской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Фико" (далее - ЗАО "Фико", общество) о взыскании 13 563 рублей 20 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.09.05 заявленные требования удовлетворены на сумму 6000 рублей. Суд уменьшил сумму штрафа на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сославшись на смягчающие ответственность обстоятельства.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о тяжелом имущественном положении общества сделаны без надлежащей оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Обществом, в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в налоговый орган справки, представленные и принятые судом первой инстанции в подтверждение ходатайства о тяжелом имущественном положении.

Отзыв на кассационную жалобу общество не направило. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Фико" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02 по  31.12.04 и по результатам проверки составила акт от 10.03.05 N 31. Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика,  налоговый орган вынес решение от 29.03.05 N 25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 13  563 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование от 04.04.05 N 432 об уплате штрафа не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Суд установил, что в действия общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как задолженность по налогам подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерными требования налогового органа о взыскании штрафа за неуплату налогов.

В то же время при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 6 000 рублей ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое материальное положение налогоплательщика, отсутствие у него денежных средств. Это обстоятельство суд установил на основании представленных обществом справок Карачаево-Черкесского АПБ "Солидарность" N 62 от 21.09.05 и ООО КБ "Развитие" от 22.09.05, из которых следует, что на расчетном счете общества отсутствуют денежные средств в сумме, необходимой для уплаты штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня  1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

С учетом изложенного решение суда об уменьшении суммы штрафа до 6000 рублей не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Указывая в кассационной жалобе на необоснованность решения суда об уменьшении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза, заявитель кассационной жалобы фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которым суд дал оценку при рассмотрении дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.05 по делу N А25-2006/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.