ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5741/2005

Дело N А53-883/05-С5-4

[При рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, в связи с чем
решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт", от Южного таможенного управления, от Федеральной таможенной службы, от общества с ограниченной ответственностью "Лин-Трейд", от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция", в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Интранс", Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 27549 и 28133), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Экспедиция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.05 по делу N А53-883/05-С5-4, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным решения Южного таможенного управления (далее - управление), изложенного в письме от 13.10.03 N 23-14/Т-360;

- о признании незаконными действий сотрудников Таганрогской таможни (далее - таможня), производивших проверку ГТД N 10319070/050203/0000047 и приложенных к ней документов, и их решения о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу (по цене сделки), о необходимости назначения экспертиз об определении таможенной стоимости товара, об определении таможенной стоимости товара таможенным органом по резервному методу, о невозможности таможенного оформления товара, а также действий сотрудников таможни, на которых лежала обязанность проверки данной ГТД и приложенных к ней документов, и которые нарушили сроки проверки, что привело к нарушению общего срока, установленного статьей 194 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительными 29-ти требований Таганрогской таможни от 20.05.03 N 14 - 42 об уплате таможенных сборов за хранение товаров и пеней за просрочку их уплаты;

- об обязании Таганрогской таможни возместить обществу 413 040 рублей 92 копейки.

Решением от 20.02.04 в удовлетворении требований порту отказано на том основании, что заявление о признании недействительными требований от 20.05.03 N 14 - 42 подано с пропуском установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Требование о признании незаконными действий таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости трубоукладчика и нарушением срока проверки ГТД, не затрагивают права и интересы порта. Порт не представил доказательств незаконности решения Южного таможенного управления. По требованию о возврате 413 040 рублей 92 копеек портом не соблюден порядок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.06.04 решение от 20.02.04 изменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительными требования Таганрогской таможни от 20.05.03 N 14 - 42 и обязал Таганрогскую таможню возвратить ОАО "Таганрогский морской торговый порт" из бюджета  413 040 рублей 92 копейки. Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 27.09.04 решение и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить порту уточнить заявленные требования, проверить расчеты таможенных платежей (таможенные сборы за хранение товаров и пени за просрочку уплаты таможенных платежей), указанных в обжалуемых требованиях N 14 - 42, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция", проверить соблюдение портом досудебного порядка урегулирования спора и сроков для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных актов таможни.

При новом рассмотрении дела определением от 12.01.05 суд выделил требование о взыскании из федерального бюджета 413 040 рублей  92 копейки в отдельное производство с присвоением номера А53-883/05-С5-4.

Определениями от 16.02.05 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Интранс", от 16.03.05 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Лин Трейд" и ООО "Транс-БизнесЭкспедиция".

14 апреля 2005 года суд произвел фактическую замену третьих лиц на ответчиков, признал ООО "Лин Трейд" и ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" ответчиками по делу.

Решением от 29.04.05 суд взыскал с ООО "Лин Трейд" и ООО "ТрансБизнес-Экспедиция" в пользу порта 275 360 рублей 62 копейки и  137 680 рублей 30 копеек убытков соответственно. Судебный акт мотивирован тем, что расходы порта понесены из-за бездействия грузовладельца и таможенного брокера, не обеспечивших своевременное таможенное оформление товара и вывоз его в пределах срока нормативного хранения со склада временного хранения (далее - СВХ) до истечения срока действия лицензии на СВХ у порта.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" просит решение в части взыскания с него в пользу порта 137 680 рублей 30 копеек убытков отменить. По мнению заявителя, постановлением Таганрогского городского суда от 26.06.03, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие причин, по которым основной метод определения таможенной стоимости товара не мог быть использован декларантом, равно как и вина таможенного органа в том, что товар не прошел своевременно таможенное оформление, суд наделил ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" полномочиями, не предусмотренными правовыми актами.

В отзывах на кассационную жалобу истец, ФТС России, Таганрогская таможня просили оставить решения суда без изменения как законное и обоснованное, ООО "Транс-Бизнес-Экспедиция" и ООО "Лин Трэйд", - отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.

Определением от 16.02.05 суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства управления фактически произвел исключение из числа ответчиков по делу стороны, к одной из которых предъявлялись требования по делу - Южного таможенного управления, посчитал его ненадлежащим ответчиком.

При привлечении к участию в деле лица, которое не должно отвечать по заявленным требованиям, в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был произвести его замену на лицо, должное отвечать по требованиям, или отказать в удовлетворении требований, предъявленных к первому.

При отложении судебных заседаний 28.02.05 и 16.03.05 управление в числе участвующих в деле лиц не указано, в определении от 04.04.05 названо, от 14.04.05 - нет, в резолютивной части решения от 18.04.05 Южное таможенное управление в числе ответчиков не значится, в полном тексте решения от 29.04.05 - присутствует. Сведения о принятии какого-либо решения по требованиям, предъявленным к управлению, в резолютивной и мотивировочных частях решения отсутствуют. Таким образом, требование к одному из ответчиков суд не рассмотрел, чем нарушил положения статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части предъявляемых к содержанию решения требований - резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в отношении каждого из ответчиков.

В нарушение статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 18.04.05 принял решение по существу спора при отсутствии у него сведений о надлежащем извещении о проведении судебного заседания лица, участвующего в деле - Министерства финансов Российской Федерации.

Определение об отложении судебного заседания от 14.04.05, в ходе которого суд произвел замену третьих лиц (ООО "Лин Трэйд" и ООО "Транс-БизнесЭкспедиция"), признал их ответчиками, и назначил рассмотрение дела на 14 часов 18.04.05, ООО "Лин Трэйд", расположенное в г. Москве, получило посредством факсимильной связи 18.04.05 в 9 часов 43 минуты.

Времени, прошедшего с момента извещения лица, участвующего в деле, до начала судебного заседания, проводившегося в другом городе (Ростове), находящемся на значительном расстоянии от ответчика, явно недостаточно для реализации предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав.

Более того, обществу в день вынесения решения по существу спора впервые стало известно об изменении его процессуального статуса. Указанное нарушение повлекло существенное ограничение его прав, поскольку не позволило ему представить свои возражения относительно предъявленных к нему требований и документы, подтверждающие эти возражения. Представитель ООО "Лин Трэйд" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что с того момента, как обществу стало известно об изменении его процессуального статуса и было принято решение, ему не хватило времени для прибытия к месту судебного заседания и представления имеющих значение для правильного разрешения спора доказательств, которые он как ответчик считал необходимым представить для приобщения к материалам дела.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодателем определены различные моменты вступления в дело ответчиков и третьих лиц. Однако указанную особенность суд не учел, установил кратковременный период между извещением об изменении процессуального положения участвующих в деле лиц и вынесением решения.

Статьями 46 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена только возможность привлечения к участию в деле другого ответчика или замена ненадлежащего ответчика. Последнее действие производится судом только по согласию или с согласия истца. Истец выразил свое согласие только на привлечение к участию в деле другого ответчика (т. 2 л.д. 11).

При выделении требования по настоящему делу суд указал ответчиками по делу ФТС и Минфин России (определение от 12.01.05), в дополнении к исковому заявлению от 11.02.05 истец также указывает ответчиками этих лиц. Определением суда от 16.02.05 к участию в деле привлечен ответчик ООО "Интранс", ответчиками также указаны Таганрогская таможня, Южное таможенное управление, Федеральная таможенная служба России, Министерство финансов Российской Федерации. Впоследствии общество и указанные государственные органы значатся ответчиками по спору (за исключением вышеописанной ситуации с Южным таможенным управлением). Однако определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Таганрогской таможни суд не выносил.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.05 по делу N А53- 883/05-С5-4 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.