ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5740/2005

Дело N А53-22648/2004-С4-42

[Акционер не обосновал, что совершение сделки обществом с имуществом,
находящимся под арестом налогового органа, может нарушать его права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от ответчиков: закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 377", закрытого акционерного общества "Ростов-ЦентрСтрой", в отсутствие истца - акционера закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 377", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительномонтажный поезд 377" на решение от 27.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22648/2004-С4-42, установил следующее.

Акционер закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд 377" (далее ЗАО "СМП 377") обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 1.02.04, заключенного между ЗАО "СМП 377" и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также взыскании с ответчиков расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя и проведенных экспертиз.

Решением от 27.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.05 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной, требующей в силу статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" одобрения общего собрания акционеров ЗАО "СМП 377". Внеочередное общее собрание акционеров от 16.12.03 нельзя признать состоявшимся в связи с отсутствием кворума. Решения, принятые на этом собрании, нелегитимны.

В кассационной жалобе ЗАО "СМП 377" просит отменить решение от 27.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 3.10.05. По мнению заявителя, суды на основе недействительных документов сделали вывод, что ЗАО "СМП 377" не являлось участником ООО "Гея". Данные бухгалтерского баланса достоверны и совершенная ответчиками сделка не является крупной. Общее собрание акционеров ЗАО "СМП 377" от 16.12.03 было проведено в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве акционер ЗАО "СМП 377" Урядыченко А.В. отклонил доводы жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель и ЗАО "Ростов-ЦентрСтрой" поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчиков, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 01.02.04 ЗАО "СМП 377" и ЗАО "РостовЦентрСтрой" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петражицкого, 6 (литеры А и Б). Пунктом 2.1. договора определено, что цена имущества составляет 360 тыс. рублей.

Одним из оснований недействительности сделки истец указал нарушение порядка совершения крупных сделок. В соответствии со статьей 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент отчуждения производственной базы, расположенной в г. Ростове-на-Дону по ул. Петражицкого, 6, ее стоимость составила более 50% балансовой стоимости активов общества, следовательно, оспариваемая сделка в силу статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" является крупной. Однако при установлении данного обстоятельства суды не проверили надлежаще доводы ответчиков о том, что в баланс обоснованно включены долгосрочные финансовые вложения в сумме 320 тыс. рублей в виде вклада в уставный капитал ООО "Гея", поскольку решение о выходе из данного общества не принималось надлежаще уполномоченными органами ЗАО "СМП 377" с соблюдением установленной законом процедуры. Суд не выяснил, включалась ли указанная сумма в баланс общества за предыдущие отчетные периоды перед спорной сделкой и в связи с этим связано ли включение суммы в баланс с совершением предстоящей сделки. Суд не дал оценку, могла ли другая сторона сделки знать о том, что в балансе, сданном в налоговые органы, намеренно включена необоснованная сумма.

В соответствии со статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании акционеров.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет и иные ее существенные условия.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункт 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона) суд должен, независимо от того, был оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что при проведении внеочередного общего собрания не были соблюдены требования законодательства и принятые на нем решения не имеют юридической силы. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения регистрации прибывших акционеров, в повестке дня отсутствует вопрос о продаже имущества.

Вместе с тем судом не дана оценка довода ответчиков о повторном последующем одобрении сделки общим собранием ЗАО "СМП 377"  29.08.05 (т. 3, л. д. 105 - 106). По смыслу статей 11, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет иск о признании сделки недействительной, если истец докажет нарушение его прав приведенным им основанием недействительности сделки. В частности, если иск подает акционер, то он должен доказать, что либо не участвовал в принятии решения о совершении сделки, либо, если участвовал, - голосовал против. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец сослался на неучастие в собрании ЗАО "СМП 377" 16.12.03 и подделку его подписи за принятие решения о совершении сделки. Таким образом, на нем лежит бремя доказывания поддельности названной подписи. Повторно проведенная по делу экспертиза не сделала однозначного вывода о выполнении подписи в протоколе не Урядыченко А.В., а другим лицом. Между тем суд в нарушение правил статьи 65 названного Кодекса отнес данное обстоятельство в пользу доводов истца.

Не дана оценка протоколу от 16.12.03 согласования существенных условий договора купли-продажи (т. 2, л. д. 151).

Вторым основанием недействительности сделки истец указал распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Суды согласились с данными доводами ошибочно.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены приведенным ими основаниями недействительности оспариваемой сделки.

Арест на имущество наложен налоговыми органами не в защиту интересов ЗАО "СМП 377" и его акционеров, а в целях обеспечения исполнения налоговой обязанности общества. В последующем арест снят, налоговая обязанность исполнена, Российская Федерация в лице соответствующих органов не предъявляет требований о признании спорной сделки недействительной. Истец не привел доводов и доказательств того, что указанное обстоятельство может нарушать его права. Акционер не может ссылаться на нарушение интересов других лиц, поскольку данные лица самостоятельно распоряжаются своим правом на судебную защиту.

Поскольку судами не дана оценка изложенным обстоятельствам и материалам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  03.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22648/2004-С4-42 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.