• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5737/2005

Дело N А53-22024/2005-С6-38

[В целях применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации
полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации
в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 27324), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.05 по делу N А53-22024/2005-С6-38, установил следующее.

ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия им. Я.И. Потапенко" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.06.05 N 7227 в части 64 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены). Делу присвоен N А53-17194/2005-С6-38.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 129 886 рублей штрафа. Делу присвоен N А53-22024/2005-С6-38.

Протокольным определением от 29.08.05 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-22024/2005-С6-38.

Решением от 07.09.05 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 30.06.05 N 7227 в части 64 943 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных обществом требований производство по делу прекращено. С общества взыскано 15 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка представления декларации по единому социальному налогу за 2004 года составила один неполный месяц, с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, подлежащая уплате сумма штрафа снижена до 15 тыс. рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение допустило просрочку представления налоговой декларации - 2 неполных месяца. Указанный период просрочки - 1 день в марте и 1 день в апреле, по мнению налогового органа, составляют в совокупности два неполных месяца.

В отзыве на кассационную жалобу, переданном в суд кассационной инстанции посредством факсимильной связи, учреждение просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки учреждения налоговым органом выявлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель несвоевременно представил в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

Решением от 30.06.05 N 7227 учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания 129 886 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 30.06.05 N 7227 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом признается календарный год.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что учреждение представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год 01.04.05, то есть с нарушением установленного срока.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что заявитель нарушил срок представления деклараций: на 1 день в марте (один неполный месяц), на 1 день в апреле (еще один неполный месяц). Данный довод налоговой инспекции кассационная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, буквальное прочтение санкции статьи 119 Кодекса свидетельствует о начале течения срока нарушения обязанности по представлению налоговой декларации со дня, установленного для ее представления.

Абзацем 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в целях применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации, фактически представленной 01.04.05, истекала 30.03.05, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации, однако расчет штрафа необоснованно произведен налоговой инспекцией за два неполных месяца.

Довод кассационной жалобы о периоде просрочке исполнения обязанности по своевременному представлению налоговой декларации (два неполных месяца) подлежит отклонению и в связи с тем, что периодом просрочки в рассматриваемой по делу ситуации является 2 дня (31 марта и 1 апреля 2005г.), обязанность по направлению налоговой декларации выполнена заявителем 1 апреля 2005г.

При разрешении спора суд установил правомерность требований налоговой инспекции в части 64 943 рублей штрафа, и, с учетом установленных по делу смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств (учреждение финансируется из федерального бюджета, занимается исключительно научной деятельностью, совершило правонарушение по неосторожности, просрочка представления декларации составила 1 день), обоснованно определил размер подлежащего взысканию штрафа и снизил его до 15 тыс. рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.05 по делу N А53-22024/2005-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5737/2005
А53-22024/2005-С6-38
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте