ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5735/2005

Дело N А53-446/2005-С4-10

[Принимая решение о признании недействительным общего собрания участников
общества, суд неполно выяснил начало течения срока исковой давности по
требованию об обжалованию данного решения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца, от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Караван +", от третьих лиц: Иващенко С.П., Кибалова О.А., Мартыненко М.В. Коза Е.В. и Орехова Р.В., в отсутствие Григорова В.Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинском району г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кибалова О.А. и Мартыненко М.В. на решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.05  Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-446/2005-С4-10, установил следующее.

Афанасьева Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Караван +" от 01.06.04.

Решением от 29.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Афанасьева Е.О. участия в оспариваемом собрании не принимала, о месте и времени его проведения не уведомлена. Кибалов О.А. и Мартыненко М.В. не подтвердили свой статус участников общества на момент проведения общего собрания 01.06.04; порядок уступки доли Иващенко С.П. Кибалову О.А. и Мартыненко М.В. не соблюден, поскольку правовое значение имеет не факт заключения договоров, а письменное уведомление общества о состоявшейся уступке, возникновение у приобретателя прав и обязанностей участника общества связано с моментом уведомления общества о такой уступке, между тем письменное уведомление общества не произведено. Более того, протокол общего собрания участников от 27.05.04, согласно которому Иващенко С.П. объявил о состоявшихся сделках дарения долей, признан судом документом с отсутствующей юридической силой. Суд не принял во внимание довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о том, что истице о факте проведения собрания и принятых на нем решениях стало известно ранее, чем она обратилась в суд с иском.

В кассационной жалобе Кибалов О.А. и Мартыненко М.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителей, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, доказательствами того, что истица знала о состоявшихся решениях являются банковские карточки и выписка из реестра нотариальных действий нотариуса Ершовой О.М.; на момент проведения оспариваемого собрания заявители приобрели статус участников общества, поскольку о состоявшейся уступке долей общество было уведомлено на собрании 27.05.04, на котором принято решение вывести из состава участников общества Иващенко С.П. в связи с заключением договоров дарения долей с Кибаловым О.А. и Мартыненко М.В.

В отзыве на кассационную жалобу Афанасьева Е.О. ссылается на законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с учредительными документами общества в редакции от 15.06.03 учредителями ООО "Караван +" являлись: Иващенко С.П. с долей 50%, Афанасьева Е.О. и Григоров В.Г. по 25% доли в уставном капитале общества. Генеральным директором общества избран Григоров В.Г.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания участников общества от 01.06.04, на котором приняты следующие решения: прекратить полномочия директора Григорова В.Г. и избрать на должность генерального директора Мартыненко М.В.; внести изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников, при этом доля Афанасьевой Е.О. определена в размере 15%, Григорова В.Г. 35%, Кибалова О.А. 15%. Мартыненко М.В. 35%. Указанные изменения зарегистрированы в учредительных документах общества. Согласно протоколу в общем собрании приняли участия все учредители общества.

В иске Афанасьева Е.О. ссылается на не участие в общем собрании от 01.06.04, несоблюдение порядка подготовки и проведения указанного собрания. По мнению истицы, Кибалов О.А. и Мартыненко М.В. не являются участниками общества в связи с чем правовые основания для проведения собрания у них отсутствовали.

Между тем в соответствии с предоставленным протоколом от 27.05.04 внеочередным общим собранием участников общества принято предложение Иващенко С.П. о выходе из состава участников общества в связи с уступкой доли в уставном капитале ООО "Караван +" Кибалову О.А. и Мартыненко М.В. Третьи лица ссылаются на этот протокол как на основание возникновения у них прав и обязанностей участников общества. В протоколе в качестве присутствующих на собрании указаны Афанасьева Е.О. и Григоров В.Г.

Истица отрицает факт проведения собрания 27.05.04, между тем данное решение никем не оспорено и не признано недействительным.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть оспорено участником, не принимавшим участие в голосовании либо голосовавшим против принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона двухмесячный срок является сроком исковой давности.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске Афанасьевой Е.О. срока на обжалование решения общего собрания. Как доказательства того, что о состоявшемся решении Афанасьева Е.О. должна была узнать раньше, чем обратилась в суд с настоящим иском, общество предоставило банковскую карточку ОАО "Донактивбанк" с росписью истицы как финансового директора общества от 29.06.04, в которой в качестве директора общества указан Мартыненко М.В., а также выписку из реестра нотариальных действий нотариуса Ершовой О.М. в соответствии с которой 05.10.04 Афанасьева Е.О. и Мартыненко М.В. участвовали при удостоверении подлинности их подписей на банковских карточках у нотариуса, при этом они расписались также за переданные учредительные документы общества в редакции от 02.06.04.

В судебном заседании представитель Афанасьевой Е.О, пояснил, что подпись в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ершовой О.М. выполнены не Афанасьевой Е.О., что подтверждается справкой эксперта от 03.08.05.

По мнению суда, содержание указанных документов не может свидетельствовать о том, что на момент их оформления истица должна была узнать о принятии решений, затрагивающих ее права и обязанности. Указанный вывод не соответствует материалам дела.

Генеральный директор ООО "Караван+" Мартыненко М.В. приказом от 28.06.04 возложил на Афанасьеву Е.О. обязанности финансового директора общества. На банковских карточках, заполненных 05.10.04, имеются росписи истицы, подтверждающие правильность заполнения сведений о должностных лицах общества. Из этого следует, что, по крайней мере, на дату составления указанных документов Афанасьева Е.О. знала о том, что директором общества является другое лицо, а не Григоров В.Г. и могла выяснить, каким документом подтверждаются его полномочия.

Согласно реестру нотариальных действий от 05.10.04, подписанному Афанасьевой Е.О., при удостоверении подписей на банковских карточках нотариусу представлены устав общества, зарегистрированный в государственном реестре 02.06.04 под N 2046164013465, протокол N1 от 01.06.04. Таким образом, нотариусу представлены учредительные документы общества в новой редакции с учетом изменений, внесенных на основании оспариваемого общего собрания участников и зарегистрированных в уполномоченном органе. Если истица расписалась в журнале напротив перечня указанных документов, она должна была знать о их содержании. Следовательно, суд мог установить начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Караван+" от 01.06.04. Обстоятельства, связанные с установлением времени, с которого Афанасьевой Е.О. стало известно об оспариваемых решениях, имеют существенное значение для разрешения спора.

Судом сделан необоснованный вывод о неприменении срока исковой давности к требованию о признании недействительным общего собрания, проведенного с существенными нарушениями законодательства. Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Караван +", в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре суд должен применить срок исковой давности. По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении спора с другим предметом и основанием, стороны не вправе ссылаться в обоснование своих требований или возражений на решение общего собрания участников общества, принятого с существенными нарушениями законодательства, а суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы. Указанный пункт не применяется к самостоятельным исковым требованиям об оспаривании решений общего собрания участников общества. Поэтому для выяснения вопроса о действительности подписи Афанасьевой Е.О. суду следовало рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Справка эксперта, полученная в рамках проведения следственных действий ОВД Октябрьского района, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы заявителей жалобы, высказанные в судебном заседании, о том, что изменение доли Афанасьевой Е.О. в уставном капитале общества произошло за счет увеличения доли Григорова В.Г., а также то, что Григорову В.Г. задолго до подачи иска было известно о замене руководителя общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.03.05 и постановление апелляционной инстанции от  04.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-446/2005-С4-10 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.