• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5704/2005

Дело N А32-11390/2004-46/85-Б-198-УТ

[Толкование норм Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том,
что в период наблюдения должник в добровольном порядке вправе
производить удовлетворение требований кредиторов по своему усмотрению,
без учета очередности и порядка, установленных Законом о банкротстве]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от должника - федерального государственного унитарного предприятия "Южзеленхоз", от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевский ботанический сад" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.05 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б-198-УТ, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "Южзеленхоз" (далее предприятие) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия (далее - реестр) требования ООО "Николаевский ботанический сад" (далее - общество) в сумме 40 201 рубль. Заявление мотивировано тем, что обязательство должника на указанную сумму прекращено исполнением, 24.12.04 предприятие внесло указанную сумму денежных средств в депозит нотариуса (л. д. 6).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.08.05 исключил требование общества из реестра. В обоснование определения указано, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, должник исполнил денежное обязательство перед обществом. В силу статьи 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, арбитражный управляющий исключает такое требование из реестра (л. д. 25).

Общество в кассационной жалобе просит определение отменить, заявление предприятия передать на новое рассмотрение. Кредитор указывает, что он не был в установленном порядке уведомлен о рассмотрении дела, поэтому не принял участие в судебном заседании по рассмотрению заявления должника по исключению требования общества из реестра. Телеграмма о рассмотрении заявления получена 24.08.05 вечером, кредитор не имел возможности прибыть в судебное заседание. Вопрос об исключении из реестра требований общества и других кредиторов по тем же основаниям рассматривался ранее судом. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.04 об исключении требований из реестра отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05, дело передано на новое рассмотрение. Аналогичное заявление предприятия суд рассмотрел без учета выводов кассационной инстанции, указавшей на необходимость проверки очередности и порядка погашения требований кредиторов.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая определение законным. По утверждению должника, общество уклоняется от получения денежных средств, поэтому они внесены в депозит нотариуса. Кредитор злоупотребляет правами, его действия направлены на сохранение статуса конкурсного кредитора, имеющего право участвовать в собрании кредиторов. Требования общества погашены в первоочередном по сравнению с другими кредиторами порядке, поскольку оно является инициатором возбуждения дела о банкротстве, другие кредиторы готовы к заключению мирового соглашения. После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.05 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.04, предприятие исполнило указание кассационной инстанции, погасило задолженность перед кредиторами второй очереди, после чего повторно обратилось в суд с заявлением об исключении требования общества из реестра.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что в силу части 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации принятие неправомерного удовлетворения имущественных требований кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам является уголовно наказуемым деянием. Такая сделка может быть признана недействительной. Общество согласно на удовлетворение его требования только в установленном законом порядке.

Представители предприятия поддержали доводы отзыва, просили оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, заявление предприятия - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

0 предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из материалов дела следует, что требование общества в сумме 40 201 рубль 30 копеек включено в реестр на основании определения от 20.11.04 (л. д. 1). По заявлению должника суд первой инстанции вынес определение об исключении требования кредитора из реестра, так как установил, что в период наблюдения предприятие исполнило обязательство перед обществом, внесло денежные средства в депозит нотариуса.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод первой инстанции о том, что исполнение денежного обязательства перед кредитором может являться основанием к исключению его требования из реестра. При этом обязательство должно быть исполнено в установленном законом порядке.

Однако с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в мотивировочной части определения выводов суд кассационной инстанции не может признать обжалованный судебный акт обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что должник в период наблюдения, производя в добровольном порядке погашение задолженности по денежным обязательствам, соблюдал установленную Законом о банкротстве очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов. Действия предприятия по погашению задолженности не влекли за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Мотивировочная часть определения не содержит выводов об установлении указанных обстоятельств.

Общество считает, что оно не может принять внесенные в депозит нотариуса денежные средства, так как действия должника влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Принятие такого исполнения является уголовно наказуемым деянием. Сделка может быть признана недействительной.

Кредитор считает, что суд нарушил порядок извещения его о рассмотрении заявления предприятия.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 121 Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Кодекса).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 16.08.05 рассмотрение заявления предприятия назначено на 14 часов 15 минут 25.08.05.

Из материалов дела следует, что 25.08.05 судебное заседание проведено в отсутствие кредитора, требование которого исключены из реестра. Доказательства извещения общества судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

Представленная в материалы дела телеграмма от 22.08.05, в которой должник сообщает обществу о судебном заседании, назначенном на 25.08.05, не может служить доказательством надлежащего извещения кредитора о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в телеграмме неверно указано время судебного заседания - 14 часов 30 минут, тогда как судебное заседание назначено на 14 часов 15 минут, а из протокола судебного заседания следует, что заседание окончено в 14 часов 30 минут.

При названных обстоятельствах общество не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении заявления предприятия суду следует проверить доводы общества о правомерности его действий по отказу от принятия незаконно произведенного удовлетворения требований и учесть, что в силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Толкование норм Закона о банкротстве не позволяет сделать вывод о том, что в период наблюдения должник в добровольном порядке вправе производить удовлетворение требований кредиторов по своему усмотрению, без учета очередности и порядка, установленных Законом о банкротстве. Статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает уголовное наказание за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам. В силу статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.05 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б-198-УТ отменить, заявление ФГУП "Южзеленхоз" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5704/2005
А32-11390/2004-46/85-Б-198-УТ
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 06 декабря 2005

Поиск в тексте