ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5623/2005

Дело N А15-1923/02Г

[При отсутствии согласия истца или прямого указания в законе арбитражному суду следует привлечь пайщиков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Кодекса, что обеспечивает защиту их прав и законных интересов и не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Монолит", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительный кооператив "Имамат"", в отсутствие истца - Дагестанского научного центра Российской Академии Наук, третьих лиц: концерна "Имамат", администрации г. Махачкалы, института физики Дагестанского научного центра Российской Академии Наук, Министерства имущественных отношений Республики Дагестан, Комитета по земельным ресурсам г. Махачкалы, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан (ранее - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Дагестан), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.05 по делу N А15-1923/02Г, установил следующее.

Дагестанский научный центр Российской Академии Наук (далее - научный центр) обратился в арбитражный суд к жилищно-строительному кооперативу "Монолит" (далее - ЖСК "Монолит") с иском о признании права собственности на 44-квартирный жилой дом в г. Махачкале, по ул. 26 Бакинских комиссаров на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим возмещением ответчику стоимости дома.

ЖСК "Монолит" обратился к научному центру и концерну "Имамат" со встречным иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок площадью 0,1 га под домом. Встречный иск принят судом.

Определением от 26.01.05 производство по делу прекращено. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.05, определение от 26.01.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 25.07.05 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Научный центр обязан возместить ЖСК "Монолит" расходы, связанные с возведением спорного объекта недвижимости; в отношении концерна "Имамат" производство по делу прекращено ввиду ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд указал, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, а также в связи с отсутствием разрешения уполномоченных органов на строительство.

В кассационной жалобе ЖСК "Монолит" просит решение от 25.07.05 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:

- при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости привлечения пайщиков ЖСК "Монолит" к участию в деле в качестве третьих лиц;

- из решения суда не ясно какие затраты включены в совокупный объем затрат на строительство жилого дома; при расчете понесенных затрат суд не принял во внимание ряд доказательств и не учел, что ЖСК "Монолит" произвел строительство дома, без проведения в нем отделочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан выступило против ее удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции заявители подержали доводы, изложенные в жалобе.

По делу объявлялся перерыв до 12 часов 06.12.05. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение от 25.07.05 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации г. Махачкалы от 25.07.94 N 672 научному центру разрешено строительство 60-квартирного жилого дома на территории по ул. И. Казака, находящейся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

5 октября 1994 года научный центр заключил с концерном "Имамат" договор, по условиям которого истец выделяет на территории Института физики на пересечении улиц И.Казака и 26 Бакинских комиссаров земельный участок площадью 0,1 га для строительства  60-квартирного жилого дома с двумя корпусами, строительство осуществляет концерн "Имамат" собственными силами и средствами. Договором предусмотрена обязанность концерна "Имамат" по окончании строительства выделить научному центру 50% квартир в доме по себестоимости для реализации научным сотрудникам на льготных условиях.

Постановлением от 27.03.95 N 244 администрация г. Махачкалы разрешила концерну "Имамат" строительство жилого дома на территории института физики на пересечении улиц И.Казака и 26 Бакинских комиссаров.

Согласно письму от 19.06.95 концерн "Имамат" разрешил учрежденному им ЖСК "Имамат", впоследствии переименованному в ЖСК "Монолит", строительство жилого дома по указанному адресу за счет собственных средств и паевых взносов.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 31.12.04 N  2582 утвержден акт государственной приемочной комиссии и введен в эксплуатацию жилой дом ЖСК "Монолит" по ул. И. Казака.

Считая, что указанный жилой дом является самовольной постройкой ввиду отсутствия у ЖСК "Монолит" разрешения уполномоченного органа (органа местного самоуправления) на его строительство научный центр обратился в суд с иском.

Определением от 26.01.05 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в качестве ответчиков должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков граждане - пайщики, являющиеся членами ЖСК "Монолит".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.05, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 17.05.05, определение от 26.01.05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суды исходили из того, что пайщики ЖСК "Монолит" должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако при рассмотрении спора по существу и вынесении решения от 25.07.05 пайщики ЖСК "Монолит" к участию в деле привлечены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение от 25.07.05 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Пайщиками ЖСК "Монолит" являются 44 физических лица, которые представили в материалы дела квитанции о выплате паевых взносов за квартиры и ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пайщики ЖСК "Монолит" имеют материально-правовой интерес в разрешении вопроса о признании права собственности на спорную недвижимость. В связи с этим при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в деле в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

В то же время при отсутствии согласия истца или прямого указания в законе арбитражному суду следует привлечь пайщиков в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке статьи  51 Кодекса, что обеспечивает защиту их прав и законных интересов и не препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде.

С учетом этих норм суд первой инстанции должен был привлечь пайщиков ЖСК "Монолит" к участию в деле в качестве ответчиков либо в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, и на основании этого определить подведомственность дела арбитражному суду.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного судебного акта, этот акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении следует учесть, что указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (подпункт 15 пункта 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.05 по делу N А15- 1923/02Г отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.