ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5472/2005

Дело N А53-1119/2005-С1-18

[Поскольку суд не проверил обоснованность взыскиваемых сумм процентов и штрафных санкций по кредитному договору, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прогресс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прогресс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.05  по делу N А53-1119/2005-С1-18, установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о расторжении кредитного договора от 20.09.02 .N 452/51 и взыскании 440 тыс. рублей долга по кредиту, 62 419 рублей 21 копейки процентов за пользование кредитом, 60 961 рубля 5 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 13 799 рублей 33 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением от 21.04.05 исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и обоснованность заявленного иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит отменить решение суда, полагая, что оно принято без выяснения всех обстоятельств дела. Заявитель указывает, что на момент вынесения решения основной долг по кредитному договору составил 400 тыс. рублей, а не 440 тыс. рублей, как посчитал суд. Договор предусматривает случаи досрочного возврата суммы кредита, но не содержит условий о взыскании неустойки при расторжении договора. Истец не предпринял мер к уменьшению размера убытков, не воспользовался правом обратить взыскание на заложенное имущество, не согласился принять в счет оплаты долга недвижимое имущество или снять арест с него для реализации в целях погашения задолженности. При таких обстоятельствах неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбербанк отзыва на кассационную жалобу не предоставил. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Сбербанк (кредитор) и ООО "Прогресс" (заемщик) заключили кредитный договор от 20.09.02 N 452/51, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 950 тыс. рублей для пополнения оборотных средств на срок до 19.09.03 под 24% годовых (л. д. 5 - 9).

Дополнительным соглашением от 19.09.03 N 1 стороны продлили срок погашения кредита до 18.10.03 (л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 17.10.03 N 2 дата погашения кредита изменена на 11.08.04, проценты за пользование заемными денежными средствами уменьшены до 20%, а также установлен график его погашения (с 27.11.03 по 11.08.04) с указанием уплачиваемых сумм (л. д. 11, 12).

Факт получения денежных средств по кредитному договору заемщик не оспаривал.

Поскольку свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил, суд правомерно на основании статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в части взыскания с него 440 тыс. рублей долга по кредиту.

Довод жалобы о том, что фактическая сумма долга по кредиту составила 400 тыс. рублей, не может быть принят во внимание, так как заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих указанный довод. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в части взыскания 440 тыс. рублей долга отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования банка в части взыскания процентов и штрафных санкций, суд не учел следующее.

В материалах дела отсутствует расчеты указанных сумм. Суд не проверил, на какие суммы и за какие периоды они начислены, какие ставки применены при их расчетах. Данные обстоятельства имеют существенное значение для установления определенности в отношениях сторон по спорным отношениям, так как влияют на возможность последующего взыскания процентов и неустойки в случае неисполнения обязательств должником. Кроме того, отсутствие расчетов спорных сумм не позволяет проверить обоснованность требований истца (в том числе и в части довода о соразмерности неустойки).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить расчет взыскиваемых сумм, проверить правильность расчета, оценить доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.05 по делу N А53-1119/2005-С1-18 в части взыскания с ООО "Торговый дом Прогресс" в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" 440 тыс. рублей основного долга оставить без изменения. В остальной части решение от 21.04.05 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.