• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. N Ф08-5751/2005

Дело N А53-6134/2004-С5-4

[Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Кристалл", от заинтересованного лица - Таганрогской таможни, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение от 19 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6134/2004-С5-4, установил следующее.

ООО "Завод Кристалл" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Таганрогской таможни от 15.03.04 N 10319000/11-03-13/242 о классификации товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и незаконным постановления таможенного органа от 19.04.04 по делу об административном правонарушении N 10319000-139/2004 о привлечении завода к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 октября 2004 года, оспариваемое решение о классификации товара признано недействительным, а решение о привлечении к административной ответственности - незаконным, заявителю выдана справка на возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 19 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года, решение таможни от 15.03.04 N 10319000/11-03-13/242 о классификации товара признано недействительным, а постановление от 19.04.04 по делу N 10319000-139/2004 о привлечении к административной ответственности - незаконным.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган не доказал наличие в действиях завода состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Таганрогская таможня с кассационной жалобой на решение от 19 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что в силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) таможенный орган в случае нарушения декларантом правил классификации товаров вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным (пункт 5 статьи 40 Кодекса). Судебные инстанции не уполномочены осуществлять таможенную классификацию товаров. В силу статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации применению подлежат ставки таможенных пошлин, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Суд поверхностно исследовал документы, использованные при классификации товара. Ранее завод декларировал тот же товар по товарной позиции 7104 20 000 0.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители завода в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод по грузовой таможенной декларации N 10319040/090304/0000445 задекларировал отгружаемый на экспорт товар - искусственный монокристаллический корунд в форме заготовок, 0-ориентации, 5-ой категории, белый с содержанием оксида алюминия 99,99 % - с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товарной подсубпозиции 2818101000 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).

Согласно заключению эксперта от 11.03.04 N 81-10-2004/0083 исследованная проба товара заявителя по показателям внешнего вида, химическому составу, кристаллической структуре удовлетворяет пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 7104, является пробой монокристаллического искусственного (синтетического) чистого корунда и не может быть отнесена к товарной позиции 2818 ТН ВЭД "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия".

Таганрогская таможня приняла решение о классификации перемещаемого заводом товара по товарной субпозиции ТН ВЭД 7104200000 "драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные и незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки; прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке".

По итогам проверки составлены протокол об административном правонарушении от 15.04.04 и принято постановление от 19.04.04 по делу N10319000- 139/2004 о привлечении завода к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заводу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара, что привело к неверному определению товарной подсубпозиции по ТН ВЭД и занижению размера причитающихся к уплате таможенных платежей.

В силу пункта 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.) таможенный орган в случае нарушения декларантом правил классификации товаров вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решение таможенных органов о классификации товаров является обязательным и может быть обжаловано декларантом в соответствии с главой 7 Кодекса (пункт 5 статьи 40 Кодекса).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 2, 3, 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6.

Если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил.

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД - "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия", 2818 10 000 - искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава.

Товарная позиция 7104200000 - "драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные и незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки: прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке".

Суд установил, что экспортированный товар является монокристаллическим искусственным чистым корундом, выращен на установке СЗВН -155.320.35/22-М1 с электронным управлением в вакуумной печи при температуре . По внешнему виду товар представляет собой стекловидное бесцветное изделие в виде плиты в форме неправильного треугольника толщиной 3,5 см. Боковые грани изделия грубо обработаны, визуально наблюдаются следы режущего инструмента, верхняя и нижняя части не обработаны, с изломом на вершине конусообразной части. В письме от 06.05.04 покупатель "Gavish Industrial Technologies and Materials (1995) Ltd" пояснил, что поставляемый заводом синтетический монокристаллический корунд используется не для ювелирных целей, а только для изготовления деталей, работающих при высокой температуре (до 1900оС) в агрессивных (кислотных и щелочных средах), а также из него изготавливаются диэлектрические и абразивно-устойчивые детали.

В соответствии со статьей 378 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их. Экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами.

В заключении эксперта экспертно-криминалистической службы Южного таможенного управления от 11.03.04 N 81-10-2004/0083 указано, что исследованная проба товара заявителя по показателям внешнего вида, химическому составу, кристаллической структуре удовлетворяет пояснениям к товарной позиции ТН ВЭД 7104, не может быть отнесена к товарной позиции 2818 ТН ВЭД "искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия". Эксперт не исследовал такие основные характеристики физических особенностей, как плотность, твердость, спайность, оптические свойства. Стороны настаивают на том, что главным критерием для использования материала в ювелирном деле являются его оптические свойства. Однако в заключении эксперта не указано, по каким признакам и в результате каких исследований эксперт пришел к выводу, что по своему внешнему виду перемещаемый товар пригоден для применения в ювелирном деле.

Согласно заключению эксперта N 76-28-2004/111 проведение с 18.03.04 по 02.04.04 товароведческой экспертизы не возможно определить, является ли экспортируемый монокристаллический корунд полудрагоценным или драгоценным камнем, поскольку в экспертно-исследовательском отделе N 3 экспертнокриминалистической службы Южного таможенного управления нет специалиста в области гемологических экспертиз.

Таким образом, таможенный орган по существу не доказал, что перемещаемый заводом товар по способу изготовления, химическому составу, виду и форме, области использования не соответствует характеристике товарной субпозиции 2818101000.

Кроме того, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможенный орган указывает, что завод в грузовой таможенной декларации неверно указал код товарной номенклатуры, но таможней не установлено указание недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Заявитель, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность обжалуемых судебных актов и наличие в действиях общества оконченного состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на Таганрогскую таможню, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6134/2004- С5-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5751/2005
А53-6134/2004-С5-4
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2005

Поиск в тексте