• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. N Ф08-5728/2005

Дело N А32-4394/2004-11/16-57/909

[Многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, не участвуют в производственной деятельности, и амортизация по ним не начисляется, то суммы
"входного" НДС подлежат вычету в общеустановленном порядке при переводе
этих насаждений в эксплуатацию]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия "Винзавод Приморский", от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа Краснодарского края (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Винзавод Приморский" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.05 по делу N 32-4394/2004-11/16-57/909, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Винзавод Приморский" (далее - винзавод) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.04 N 396-Д в части доначисления НДС в сумме 1 076 213 рублей, пени в сумме 210 526 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 215 242 рублей 60 копеек. Кроме того, заявитель просил признать недействительными требования от 13.01.04 N 55 и 12 в части недоимки, пени и штрафа по НДС. Решением суда от 09.06.04 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возведение виноградников нельзя отнести к строительно-монтажным работам, поэтому в отношении них винзаводом правомерно применялись вычеты по НДС по приобретаемому сырью (саженцам, удобрениям) в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.04 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.04 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следовало установить, по каким расходам винзаводом предъявлен к возмещению НДС, за счет каких денежных средств производилась оплата "входного НДС", по каким основаниям налогоплательщику доначислен НДС в каждом конкретном налоговом периоде и проверить сам расчет налога, пени и налоговых санкций, а также с учетом фактических обстоятельств дела правильно применить нормы материального права.

Решением суда от 11.05.05 признано недействительным решение налоговой инспекции от 13.01.04 N 396-Д в части доначисления НДС в сумме 1 076 213 рублей, пени в сумме 210 526 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 215 242 рублей 60 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что винзавод представил суду доказательства несоответствия решения налогового органа (в обжалуемой им части) действующему налоговому законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения в оспариваемой части. Так как субсидирование государством затрат носило последующий, а не предварительный характер, суд не принял во внимание вывод налоговой инспекции о том, что винзавод не имел права возмещать из бюджета НДС, поскольку указанный налог, по ее мнению, оплачивался за счет средств бюджетного финансирования.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.05 решение суда от 11.05.05 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что многолетние насаждения, не достигшие эксплутационного возраста, не участвуют в производственной деятельности и амортизация по ним не начисляется, суммы входного НДС подлежат вычету в общеустановленном порядке при переводе многолетних насаждений в эксплуатацию. Приобретаемые товары (работы, услуги) за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом НДС, который возмещению не подлежит. Суммы указанного налога на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников. Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение винзаводом оспариваемой суммы НДС из бюджета по приобретенным материалам для производства работ по закладке молодых виноградников произведено правомерно, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа винзавод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 31.08.05, решение суда от 11.05.05 оставить в силе. По мнению винзавода, постановление апелляционной инстанции от 31.08.05 вынесено с нарушением норм материального права, так как суд применил закон, не подлежащий применению. Суд первой инстанции правильно квалифицировал позицию винзавода по вопросу отнесения саженцев к материальным ценностям, а не к основным средствам. Суд, обосновывая выводы о том, что из бюджета субсидировалось не только приобретение саженцев, но и входной НДС, сослался на ряд положений подзаконных актов, которые это не подтверждают. Суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.05 не подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку винзавода по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.03 N 396-Д и принято решение от 13.01.04 N 396-Д о привлечении винзавода к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.01.04 N 396-Д доначислены 1 076 213 рублей НДС, пеня в сумме 210 526 рублей 98 копеек, штраф в размере 215 242 рубля 60 копеек. Налоговая инспекция в части доначисления НДС исходила из того, что винзавод заявлял к вычету НДС по товарам, приобретенным для посадки виноградников (саженцы, удобрения), в то время как, по мнению налоговой инспекции, должен применяться порядок, установленный для основных средств, создаваемых хозяйственным способом (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании решения налоговая инспекция вынесла требование об уплате налоговой санкции от 13.01.04 N 12 и требование об уплате налога от 13.01.04 N 55.

Не согласившись с решением от 13.01.04 N 396-Д в части доначисления НДС в сумме 1 076 213 рублей, пени в сумме 210 526 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 215 242 рублей 60 копеек; требованиями от 13.01.04 N 55 и N 12 в части недоимки, пени и штрафа по НДС, винзавод обратился в суд.

Как видно из материалов дела судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 (в редакции от 14.04.98), многолетние насаждения отнесены к основным средствам.

Таким образом, право на возмещение НДС по приобретенным материалам для закладки виноградников у налогоплательщика возникает с учетом особенностей, предусмотренных нормами ведения бухгалтерского учета, в частности пунктами 5 и 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.01 N 26 и пунктами 2 и 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 20.07.98 N 33.

В силу действующего законодательства основные средства возникают путем приобретения их у сторонних организаций либо путем создания основного средства хозяйственным способом (исходя из специфики сельскохозяйственной деятельности - выращивание виноградников).

Положениями раздела 20 "Особенности учета многолетних насаждений" Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 19.06.02 N 559, определен порядок учета затрат по закладке молодых виноградников.

Учет затрат по закладке и выращиванию садов, виноградников, полезащитных лесных полос и других многолетних насаждений ведется на счете 08 "вложения во внеоборотные активы по элементам и статьям затрат, установленным для растениеводства (пункт 162 Указаний).

С наступлением момента возможности полноценного использования многолетних насаждений в запланированных хозяйством целях суммы затрат, отражаемых на аналитических счетах, по уходу за молодыми насаждениями, переносятся на аналитические счета по учету многолетних насаждений в эксплуатации.

Суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для капитальных вложений, подлежат вычету у налогоплательщика после принятия на учет объекта основных средств или по мере его реализации в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом с момента введения в действие Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вычет налога по этим товарам (работам, услугам) должен производиться с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса.

Таким образом, поскольку многолетние насаждения, не достигшие эксплуатационного возраста, не участвуют в производственной деятельности, и амортизация по ним не начисляется, то суммы "входного" НДС подлежат вычету в общеустановленном порядке при переводе этих насаждений в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, какими денежными средствами оплачивался товар собственными или бюджетными средствами и правомерно сделал вывод о том, что приобретаемые товары за счет средств целевого бюджетного финансирования оплачиваются с учетом налога, который возмещению не подлежит, и покрывается за счет вышеназванных источников.

Материалами дела подтверждается факт предоставления в 2001 году винзаводу субсидий из федерального бюджета. Основанием для расчета и выплаты субсидий являются фактически произведенные за отчетный период текущего финансового года расходы, на которые предоставляются субсидии, подтвержденные соответствующими финансовыми документами (договоры купли-продажи, счетафактуры, копии платежных поручений и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.05 по делу N 32-4394/2004-11/16-57/909 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5728/2005
32-4394/2004-11/16-57/909
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2005

Поиск в тексте