ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. N Ф08-5692/2005

Дело N А20-7591/2004

[Решениями налоговых органов установлено наличие задолженности общества перед бюджетом, что подразумевает неуплату налогов (сборов). В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кабардино-Балкарская машинно-технологическая станция"" и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 27526, 27525, 27524), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.05 по делу N А20-7591/2004, установил следующее.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Кабардино-Балкарская машиннотехнологическая станция"" (далее - общество) с заявлением о взыскании 91 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на содержание милиции, платы за загрязнение окружающей среды, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2001 и 2002 годы.

Решением от 14.10.04 в удовлетворении заявления управления суд отказал, сославшись на то, что расходование обществом денежных средств, поступивших в кассу, на цели, не связанные с уплатой налогов, не привело к образованию новой задолженности перед бюджетом, поэтому привлечение общества к ответственности неправомерно. Суд также указал, что привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд не соответствует законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.05 решение суда от 14.10.04 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на содержание милиции, платы за загрязнение окружающей среды, единого социального налога и в этой части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение оставлено без изменения.

По указанию кассационной инстанции суду следовало проверить соблюдение налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации в части недопустимости повторного привлечения к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция).

Решением от 29.03.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05, управлению отказано во взыскании 63 200 рублей штрафа за непогашение задолженности по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на содержание милиции и плате за загрязнение окружающей среды.

Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало наличие вины в действиях общества, за которые статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность.

В Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 и принять новый судебный акт.

В дополнение к кассационной жалобе управление направило ходатайство, в котором указало на рассмотрение апелляционной инстанцией дела без участия третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения; указывает на то, что за нарушение кассовой дисциплины общество подлежит привлечению к административной, а не налоговой ответственности; налоговая инспекция пропустила 6-месячный срок для взыскания налоговых санкций в судебном порядке.

Налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции от 23.08.05 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Суд при принятии апелляционной жалобы и ее рассмотрении нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В случае нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалобы без движения (пункт 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда (подпункт 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу, выносит определение о возбуждении производства по жалобе, в котором указывается время и место проведения судебного заседания; определение направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Невыполнение данных норм влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право принимать участие в процессе рассмотрения дела, знать о жалобах, поданных другими лицами, судебных актах, принятых по делу.

К апелляционной жалобе, поданной управлением, не приложена квитанция о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику.

Суд апелляционной инстанции принял жалобу с нарушением вышеуказанных норм, не направил определение о времени и месте рассмотрения дела третьему лицу и рассмотрел дело без участия третьего лица, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В этой связи постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с участием всех лиц, привлеченных к участию в деле, надлежаще известив их о времени и месте судебного заседания, а также установить все фактические обстоятельства, исследовать все представленные в дело доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.01.01 по 01.10.02.

Проверкой установлено, что общество предъявило к вычету суммы НДС со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, фактически не оплаченной поставщикам; не перечислило в доход бюджета суммы НДФЛ, удержанные с физических лиц; не предпринимало достаточных мер для погашения имеющейся недоимки.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.03 N 5 и принято решение от 27.03.03 N 15/18.

Решением обществу начислено 66 560 рублей НДС, 41 579 рублей пени, 13 312 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 387 048 рублей НДФЛ, 75 544 рубля пени, 77 409 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 109 306 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия (бездействия), выразившиеся в неуплате законно установленных налогов.

На основании постановления от 30.10.03 N 13 управление в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции провело выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.01.01 по 01.10.02.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.04 N 13 и справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 15.07.04 N 7 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере: 13 900 рублей по налогу на добавленную стоимость; 200 рублей по налогу на содержание милиции; 100 рублей по плате за загрязнение окружающей среды; 41 600 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет; 500 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 6 600 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования; 300 рублей по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд медицинского страхования; 24 500 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть); 3 700 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть).

В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением требования от 28.07.04 N 13 об уплате 91 400 рублей штрафа, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества налоговых санкций.

Суд не исследовал и не выяснил предметно по каждому эпизоду основания доначисления налогов и привлечения общества к налоговой ответственности в этой связи; не истребовал в материалы дела и не оценил первичные бухгалтерские документы, явившиеся предметом проверки налоговых органов, и положенные в основу доначисления налогов.

Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение кассовой дисциплины.

Решениями налоговой инспекции от 27.03.03 N 15/18 и управления от 15.07.04 N 7 установлено наличие задолженности общества перед бюджетом за 2001, 2002 годы, что подразумевает неуплату налогов (сборов).

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа.

В ходе выездной налоговой проверки налоговые органы установили неполную уплату налогов, в связи с чем привлекли общество к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств дела.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, является в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, исследовать все документальные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применить номы права и с учетом указаний суда кассационной инстанции вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КабардиноБалкарской Республики от 23.08.05 по делу N А20-7591/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.