ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. N Ф08-5681/2005

Дело N А32-30572/2004-51/757

[Суд неполно исследовал и оценил документы, подтверждающие правомерность доначисления НДФЛ; какой налоговый вычет был заявлен каждым из налогоплательщиков (имущественный или профессиональный), не дал оценку законности одновременного заявления имущественного и профессионального вычетов, в том числе в случае отсутствия правового статуса в качестве индивидуального предпринимателя; не проверил правомерность расчета произведенных
расходов и включения в них всех понесенных затрат]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителей: предпринимателя Маилян Е.А., предпринимателей Торосяна А.С., третьего лица - Маиляна А.А., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение от 04.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.05  Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30572/2004-51/757, установил следующее.

Предприниматели Маилян Е.А., Торосян А.С., Гуснян Г.В. (далее - предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными актов выездной налоговой проверки от 08.07.04 N 187/51дф3, 189/53дф3, 188/52дф3, решений о привлечении к налоговой ответственности от 28.07.04 N 205дф3, 206дф3, 208дф3, требования от  03.08.04 N 61453, 352, 61448, 353. До принятия решения заявители уточнили требования и просили  признать недействительными решения от 28.07.04 N 205дф3, 206дф3,  208дф3, требования об уплате налога, налоговых санкций от 03.08.04 N  61453, 352, 71269, 61448, 353, 93732. В остальной части заявлен отказ от требований.

Решением от 04.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.05, заявленные требования удовлетворены. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматели имеют право на имущественный вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок нахождения спорного объекта недвижимости в собственности заявителей составляет более трех лет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, предприниматели вместо использования права на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.03.98 Маилян А.А., Маилян Е.А., Торосян А.С., Торосян Н.А., Гуснян Г.В. приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок с размещенными на нем объектами недвижимости, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Л. Шмидта/Серова 49/12.

На основании заявления предпринимателей распоряжением от 17.11.99 N 2465-р Администрация г. Новороссийска разрешила проектирование и строительство нового жилого дома взамен старого.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 31.08.01 после смерти Торосян Н.А. ее доля перешла Торосян А.С.

На основании заявления предпринимателей, распоряжением от  26.11.01 N 1888-р изменено целевое назначение объекта под административное здание.

13.12.01 за Маиляном А.А., Маилян Е.А., Торосяном А.С., Торосяном С.А., Гусняном Г.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (свидетельства серия 23-АА N 321863, 23-АА N 321864, 23-АА N 321865, 23-АА N 321866, 23-АА N 321867) на незавершенное строительством нежилое строение - административное здание (общий процент готовности 58 %).

По договору купли-продажи от 27.03.02 незавершенное строительством нежилое строение и земельный участок реализовано ООО "Феджис" на общую сумму 14 442 176 рублей 81 копейка. При этом доля каждого из заявителей составила 2 888 435 рублей 36 копеек.

На основании указанного договора 29.07.03 покупатель произвел государственную регистрацию права собственности на административное здание.

Предприниматели на основании пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации представили в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), в которых заявили о предоставлении имущественного налогового вычета. При этом в состав налогового вычета были включены расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью (профессиональный налоговый вычет).

По результатам выездных налоговых проверок предпринимателей налоговой инспекцией составлены акты от 08.07.04 N 187/51дф3,  189/53дф3, 188/52дф3 и приняты решения от 28.07.04 N 205дф3, 206дф3, 208дф3, которыми предпринимателям, в том числе, доначислен НДФЛ и соответствующие пени.

Основанием для начисления сумм налога и пеней послужило занижение НДФЛ в нарушение статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованиями от 03.08.04 N 61453, 352, 71269, 61448, 353, 93732 предпринимателям предложено уплатить суммы налога и налоговых санкций в добровольном порядке.

Полагая, что ненормативные акты налоговой инспекции являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

В статье 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы для налогообложения НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов,.. или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 млн рублей, а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов,.. и земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Суд не выяснил, о наличии права на получение какого налогового вычета заявили налогоплательщики - фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов или в указанных фиксированных суммах в зависимости от периода нахождения реализованных объектов имущественных прав в собственности.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что в силу абзаца пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ее положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Основания включения в состав имущественного налогового вычета расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (профессионального налогового вычета) суд не исследовал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей пояснили, что подавали в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых заявляли о наличии имущественного налогового вычета. Однако в материалах дела таковые отсутствуют.

Как следует из имеющих в деле деклараций и пояснений представителей предпринимателей в судебном заседании суда кассационной инстанции, в сумму первоначально заявленного вычета включены в том числе расходы, полученные от иных видов предпринимательской деятельности, не связанных с рассматриваемой в деле хозяйственной операцией.

Оценку этому обстоятельству судебные инстанции не дали. В материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДФЛ третьего лица (Маиляна А.А.), который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По каким основаниям заявлен им налоговый вычет, неясно.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.

В пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные предпринимателями требования, суд первой и апелляционной инстанций не выяснил, какие виды предпринимательской деятельности осуществляют заявители; не проверили взаимосвязь понесенных расходов с предпринимательской деятельностью; не соотнесли момент постановки на учет каждого из предпринимателей и несение соответствующих затрат по строительству, в связи с чем неполно проверили правомерность заявления налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд также не выяснил, имеет ли Торосян А.С. правовой статус предпринимателя, чем это подтверждается, и не дал оценку наличия у него права на профессиональный налоговый вычет, подведомственности спора с его участием арбитражному суду (в случае отсутствия у него правового статуса в качестве индивидуального предпринимателя).

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Имеющиеся в деле налоговые декларации предпринимателей свидетельствуют о включении в состав налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение предпринимателями соответствующих расходов.

В том случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить понесенные расходы, ему предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

В связи с этим суду необходимо исследовать, какой вычет заявлен налогоплательщиками (имущественный или профессиональный), правомерность включения при заявлении о применении имущественного налогового вычета расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, величину профессионального налогового вычета с учетом доказанности или недоказанности документального несения понесенных затрат по профессиональному налоговому вычету (в случае его заявления).

Тем самым суду следует дать оценку доводу налоговой инспекции о том, что, подавая налоговые декларации, заявители вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшили сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов, связанных с получением этих доходов. Уточненные декларации заявители не представили. Также следует оценить то обстоятельство, что при равных долях каждого из заявителей по договору от 27.03.02 размер расходов по имеющимся в материалах дела декларациям различен.

Таким образом, суд неполно исследовал правомерность принятия налоговой инспекцией оспариваемых ненормативных актов, без оценки имеющих значение для рассмотрения этого вопроса доказательств.

В связи с этим судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду с учетом полномочий, предоставленных ему статьей 66 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо исследовать и оценить все документы, подтверждающие правомерность доначисления НДФЛ; выяснить, какой налоговый вычет был заявлен каждым из налогоплательщиков (имущественный или профессиональный), дать оценку законности одновременного заявления имущественного и профессионального вычетов, в том числе в случае отсутствия правового статуса в качестве индивидуального предпринимателя; истребовать все налоговые декларации за спорный налоговый период; проверить правомерность расчета произведенных расходов и включения в них всех понесенных затрат; исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.05.05 и постановление апелляционной инстанции от  23.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30572/2004-51/757 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.