• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2005 г. N Ф08-5577/2005

Дело N А32-10239/2005-33/210

[Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району, при участии от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мечта""", рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Успенскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.05 по делу N А-32-10239/2005-33/210, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Успенскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Фирма "Мечта"" (далее - общество) о взыскании 52 348 рублей 06 копеек налоговых санкций.

Решением от 06.07.05 суд взыскал с общества в доход бюджета 18 695 рублей 87 копеек штрафа и отказал в удовлетворении заявления о взыскании 33 652 рублей 19 копеек штрафа по налогу на прибыль.

Судебный акт мотивирован тем, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика отсутствуют основания для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Суд указал, что доначисление налога на прибыль, пени и штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества товаров подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается, первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом и подтверждают затраты общества. Суд указал также, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.05 отменить в части взыскания штрафа по налогу на прибыль и взыскать с общества 33 652 рубля 19 копеек налоговых санкций по этому налогу. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль, начислил пени и штраф, поскольку поставщики общества отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН, а потому выданные ими счета-фактуры не являются доказательствами несения затрат ООО "Фирма "Мечта"".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 02.12.05. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Успенскому району (правопредшественник налоговой инспекции) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.02 по 01.07.04.

Результаты проверки оформлены в акте от 30.09.04 N 06-01-15/85. ИМНС России по Успенскому району 21.10.04 вынесла решение N 06-01-15/96, которым привлекла общество к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 33 652 рублей 19 копеек штрафа по налогу на прибыль и 16 545 рублей 87 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 100 рублей штрафа по НДФЛ; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 50 рублей штрафа и предложила обществу перечислить 168 260 рублей 96 копеек налога на прибыль и 52 594 рубля 36 копеек пени, 82 729 рублей 34 копейки налога на добавленную стоимость и 17 516 рублей 43 копейки пени, 10 499 рублей НДФЛ и 1 167 рублей пени.

Требованиями от 21.10.04 N 322 обществу предложено в добровольном порядке уплатить, соответственно, 2 150 рублей штрафа в срок до 26.10.04 и 50 198 рублей 06 копеек штрафа в срок до 21.10.04. В связи с неисполнением обществом данных требований налоговая инспекция обратилась в суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Встречными проверками выявлено, что поставщики общества ООО "Ассоциация Дон-Агро", ООО "Малахит", ООО "Арегон" отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН.

Факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества товаров, указанных в спорных накладных установлен судом первой инстанции и налоговой инспекцией документально не оспорен.

Суд первой инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы (накладные, квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, авансовые отчеты) и установил, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают затраты общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным.

В остальной части решение суда от 06.07.05 не обжалуется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.05 по делу N А-32-10239/2005-33/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5577/2005
А32-10239/2005-33/210
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 декабря 2005

Поиск в тексте