• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5795/2005

Дело N А32-38989/04-32/1094

[При выставление счетов-фактур с иной, чем предусмотрено договором ценой, покупатель несет ответственность за просрочку оплаты суммы, исчисленной от договорной цены товара]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника", от ответчика - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", от третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение от 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38989/04-32/1094, установил следующее.

ООО "Стройдормаштехника" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 4 694 991 рубля 05 копеек задолженности за поставленную с 01.01.04 по 31.12.04 электроэнергию и 590 172 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.04 по 15.06.05 (уточненные требования).

Определением от 15.02.05 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.05, с ОАО "Кубаньнерго" в пользу ООО "Стройдормаштехника" взыскано 4 694 991 рубль 05 копеек основного долга и 590 172 рубля 02 копейки процентов. Судебные акты мотивированы тем, что объем и стоимость поставленной ответчику электроэнергии подтверждены представленными истцом счетами-фактурами, однако ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате полученной от истца электроэнергии.

В кассационной жалобе ОАО "Кубаньэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в этой части отказать. По мнению заявителя, поскольку истец выставлял истцу счета-фактуры на оплату электроэнергии в размере, превышающем согласованную сторонами в договоре цену на электроэнергию, данные счета-фактуры не подлежали оплате, поэтому истец (кредитор) считается просрочившим, а ответчик в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Судебные инстанции не исследовали вопрос о соразмерности суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не учли обстоятельства виновности истца в несвоевременной оплате ответчиком поставленной электроэнергии. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, поскольку Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 23.06.04 по делу N А32-6849/2004-26/125 установил, что заключенный сторонами договор является договором купли-продажи электроэнергии и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройдормаштехника" (продавец) и ОАО "Кубаньэнерго" (покупатель) заключили договор от 16.01.03 N 119/6, по которому истец обязался поставлять ответчику электроэнергию, выработанную Армавирской ТЭЦ. В пункте 4.4 договора стороны согласовали цену на электроэнергию в размере 37,0 копеек/кВт.ч. и предусмотрели возможность ее изменения по обоюдному согласию в пределах тарифа на электроэнергию продавца, утвержденного решением РЭК. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, изменен или дополнен по соглашению сторон. Дополнительным соглашением к названному договору стороны согласовали цену на электроэнергию в размере 38,5 копеек/кВт.ч. в соответствии тарифом, утвержденным решением РЭК от 30.10.02 N 13/2002-Э.

По мнению истца, ответчик получил в период с 01.01.04 по 31.12.04 электроэнергии на общую сумму 8 221 732 рубля 87 копеек, однако погасил задолженность не в полном объеме. Данная задолженность сложилась в результате того, что решением РЭК от 30.12.03 N 96/2003-Т для ООО "Стройдормаштехника" утвержден тариф на электроэнергию в размере 604,46 рубля/тыс. кВт.ч. Истец считает, что он является обязательным для применения, условие пункта 4.4 договора в части возможности изменения цены на электроэнергию только по обоюдному согласию сторон ничтожно в силу противоречия его требованиям законодательства об электроэнергетике.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что выставление истцом счетов-фактур на оплату электроэнергии на основании несогласованного сторонами тарифа не соответствует условиям заключенного ими договора.

Суд требования истца удовлетворил в полном объеме, квалифицировав заключенный сторонами договор, как договор купли-продажи электрической энергии. Определяя размер основного долга, суд в качестве доказательств стоимости поставленной ответчику электроэнергии принял предоставленные истцом счета-фактуры.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания основного долга решение и апелляционное постановление не обжалуется. Заявитель ссылается на неправомерное выставление истцом счетов-фактур по цене, не согласованной сторонами в заключенном между ними договоре на поставку электроэнергии.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика пояснили, что сумма основного долга выставлена истцом по тарифам, установленным в договоре и расчет процентов произведен от этой суммы. Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным. У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки этого вывода.

Довод ответчика о наличии в действиях истца вины, выразившейся в том, что он выставлял счета-фактуры по несогласованному тарифу и это лишало ответчика возможности своевременно производить их оплату, правомерно отклонен судами.

Из материалов дела видно, что счета-фактуры ответчику выставлялись своевременно. Поэтому суды правомерно отклонили довод о просрочке кредитора и сочли невозможным применение статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство, регулирующее сферу хозяйственных отношений, закрепило принципы разумности действий и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Получив счета-фактуры от истца с указанием иных, чем предусмотрено в договоре тарифов, ответчик обязан был своевременно оплатить ту сумму, которую он считал подлежащей оплате. Однако суды установили, и ответчик не оспаривает, что оплата этих счетов не производилась. Поэтому суды правомерно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили требования истца о взыскании процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не исследовали вопрос о соразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии и не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку этот довод ответчик не приводил в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не предоставлены ни в суды первой и апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Проверив судебные акты по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение 15.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-38989/04-32/1094 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-38989/04-32/1094
Ф08-5795/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 декабря 2005

Поиск в тексте