ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5723/2005

Дело N А32-12795/05-36/368

[Если на предприятии лежала обязанность по оплате энергии, поданной в адрес овощехранилища и оплата им за период фактического использования энергии третьим лицом произведена, предприятие вправе требовать возврата неосновательного обогащения с лица, которое фактически использовало помещения овощехранилища]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - государственного унитарного предприятия "Заготовитель", от третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в отсутствие ответчика - предпринимателя Степанова П.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.05 по делу N А32-12795/05-36/368, установил следующее.

ГУП "Заготовитель" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Степанову П.С. о возврате арендованного помещения и взысканию 38 243 рублей за электроэнергию. Также истец просил обязать ответчика перечислить в краевой бюджет 27 тыс. рублей платы за пользование помещением.

До рассмотрения дела истец отказался от требования о возврате арендованного помещения, поскольку ответчик освободил здание.

Решением суда от 12.08.05 в иске отказано. Требование о взыскании платы за имущество в бюджет может заявлять собственник помещений, поэтому предприятие, которое пользуется имуществом на праве хозяйственного ведения, является ненадлежащим истцом. Отказ в иске о взыскании платы за энергию обоснован тем, что в деле нет доказательств потребления ответчиком энергии на истребуемую сумму, с таким иском вправе обращаться собственник имущества.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 12.08.05 и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в соответствии с нормами о неосновательном обогащении надлежащим истцом по требованию о взыскании платы за энергию является предприятие.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просил отменить решение от 12.08.05, поскольку предприятие имеет право требовать уплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 12.08.05 в части отказа во взыскании  38 243 рублей следует отменить. Как видно из материалов дела, предприятию на праве  хозяйственного ведения предоставлено помещение овощехранилища по адресу: по адресу: г. Тимашевск, ул. Колхозная, 1.

1 августа 2004 года предприятие и предприниматель заключили договор аренды овощехранилища сроком до 31.12.04. Согласие собственника имущества на передачу здания в аренду отсутствовало, поэтому данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что ответчик до 08.05.05 не освобождал помещения овощехранилища и продолжал его использовать.

За период с августа 2004 года по апрель 2005 года предприятие на основании счетов ОАО"Кубаньэнерго" перечислило 38 243 рубля 96 копеек в качестве оплаты за энергию, потребленную овощехранилищем.

Указанная сумма является предметом данного спора. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что предприятие не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение, в деле отсутствуют доказательства того, что спорную энергию потребил именно предприниматель.

Данные выводы нельзя считать обоснованными. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать неосновательное обогащение принадлежит лицу, за чей счет произошло приобретение или сбережение имущества. Истец по своей организационноправовой форме является унитарным предприятием, коммерческой организацией и вправе своими действиями осуществлять гражданские права и обязанности.

Таким образом, если на предприятии лежала обязанность по оплате энергии, поданной в адрес овощехранилища и оплата за период фактического использования энергии третьим лицом произведена, оно вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

С учетом того, что истец ссылался на оплату счетов за энергию (счета ОАО "Кубаньэнерго" и расшифровка по объектам), указанные обстоятельства требовали дополнительной проверки.

Суд не выяснил, передавалось ли помещение овощехранилища ответчику и использовалось ли им фактически, поэтому вывод о недоказанности потребления энергии именно предпринимателем недостаточно проверен.

Поскольку решение от 12.08.05 вынесено на основании неправильного применения норм материального права и выводы суд не подтверждены материалами дела, оно подлежит отмене в силу статей 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить довод предприятия об оплате энергии, полученной для овощехранилища, а также выяснить, кто занимал спорное помещение с августа 2004 года по апрель 2005 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.05 по делу N А32-12795/05-36/368 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.