ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5638/2005

Дело N А63-3708/04-С4, А63-6033/04-С4

[Довод налогового органа о том, что предприятие не имело на 2001 и 2002 гг. приказа об учетной политике, которым предусматривался бы порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, опровергается материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  при участии в судебном заседании от заявителя муниципального предприятия "Рынок N 1", от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение от 31.03.05  и постановление от 08.08.05  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3708/04-С4, А63-6033/04-С4, установил следующее.

Муниципальное предприятие "Рынок N 1" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 28.04.04 N 22-44/1, 22-44/2 (уточненные требования). Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предприятия 48 685 рублей штрафных санкций. Решением суда от 31.03.05 первоначальный иск удовлетворен частично: решение от 28.04.04 N 22-44/1 признано недействительным в части взыскания 25 999 рублей налога на добавленную стоимость, 916 рублей пени и 5 200 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 28 247 рублей единого налога на вмененный доход, 4 901 рубля пени и 5 650 рублей штрафа по единому налогу на вмененный доход, 12 158 рублей налога на прибыль, 2 458 рублей пени; решение от 28.04.04 N 22-44/2 признано недействительным в части взыскания 116 953 рублей налога на добавленную стоимость, 31 192 рублей пени и 24 099 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13 381 рубля единого налога на вмененный доход, 4 901 рубля пени, 11 125 рублей пени по налогу на прибыль, 2 458 рублей пени и 3 987 рублей штрафа по налогу на прибыль. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован обоснованностью требований предприятия.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.05 решение суда от 31.03.05 изменено: решение налоговой инспекции от 28.04.04 N 22-44/01 признано недействительным в части взыскания с предприятия 12  705 рублей налога на прибыль, 2 598 рублей пени; решение налоговой инспекции от 28.04.04 N 22/44-2 признано недействительным в части взыскания 109 рублей пени по единому налогу на вмененный доход, 9 722 рублей налога на прибыль, 603 рублей пени и 1 945 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что в актах проверки и решениях указаны разные суммы налогов, пени и штрафов, резолютивная часть решения суда была изменена.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.05 в части удовлетворения требований предприятия и принять решение об отказе в иске. Заявитель считает, что предприятие не подтвердило расходы по приобретению горюче-смазочных материалов. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неверно производило распределение расходов по видам деятельности. Налоговая инспекция не согласилась с выводами судебных инстанций об излишнем доначислении единого налога на вмененный доход.

В отзыве на жалобу предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва. Судом объявлялся перерыв до  01.12.05. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверки предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.01 по 31.12.01 и с 01.01.02 по  31.03.03. Результаты проверок отражены в актах от 18.02.04 N 22-56/1, 22-56/2, на основании которых вынесены решения от 28.04.04 N 22- 44/1 и 22-44/2.

Решением от 28.04.04 N 22-44/1 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5 200 рублей и единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 5 650 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 46 документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 2 300 рублей.

Данным решение предприятию предложено уплатить 12 894 рублей налога на прибыль, 25 999 рублей налога на добавленную стоимость, 28  247 рублей единого налога на вмененный доход, 819 рублей единого социального налога, 2 636 рублей пени по налогу на прибыль, 916 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 4 901 рубль пени по единому налогу на вмененный доход, 111 рублей пени по единому социальному налогу.

Решением от 28.04.04 N 22-44/2 предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 24 099 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 967 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог в виде штрафа в размере 34 рублей; 7 267 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 168 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным решением предприятию предложено уплатить 19 834 рубля налога на прибыль, 126 450 рублей налога на добавленную стоимость, 168 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 36 335 рублей неперечисленных, но удержанных сумм налога на доходы физических лиц, 603 рубля пени по налогу на прибыль, 31 192 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 109 рублей пени по единому налогу на вмененный доход, 31 рубль пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, за неправомерное неперечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц 12 594 рубля пени.

В ходе проверки налоговый орган установил факты неправомерного отнесения к налоговым вычетам 25 999 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам с января 2001 по декабрь 2001 г. и 116 953 рублей налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам с января 2002 по декабрь 2002 г. По мнению налогового органа, в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие неверно распределило расходы по видам деятельности и учета сумм налога по приобретенным материалам, используемым для осуществления как освобожденных, так и не освобожденных от уплаты налога.

В силу подпункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения). Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

Положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в отношении тех налоговых периодов, в которых доля товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, не превышает пять процентов (в стоимостном выражении) общей стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг), используемых для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг). При этом все суммы налога, предъявленные продавцами указанных товаров (работ, услуг) в таком налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в течение 2001 и 2002 гг. предприятие вело раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Основным видом деятельности предприятия являлось предоставление торговых мест (пункты 2.1, 2.2 устава предприятия), что подтверждено кодом Госкомстата: 83100. Этот вид деятельности находится на общем режиме налогообложения и составляет 97,9% от всех видов деятельности предприятия. Дополнительным видом деятельности предприятия является розничная торговля с лотков, торговая точка "Закусочная", указанный вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход и составляет 2,1% от всех видов деятельности предприятия.

Общая производственная площадь рынка составляет 5 370 кв. м, большая часть расходов направлена на ее содержание в надлежащем санитарном и рабочем состоянии для осуществления основного вида деятельности - предоставления торговых мест.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал превышение 5-процентного порога, установленного пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, расчеты налогоплательщика не опроверг.

Довод налогового органа о том, что предприятие не имело на 2001 и 2002 гг. приказа об учетной политике, которым предусматривался бы порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отсутствие в действиях предприятия нарушений пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Вывод судебных инстанций о правомерном применении предприятием понижающего коэффициента К2 в размере 0,7 при исчислении единого налога на вмененный доход по услугам автостоянки за I - III кварталы  2001 г. обоснован. За IV квартал 2001 г налоговая инспекция правомерно доначислила 6 364 рубля единого налога на вмененный доход с учетом коэффициента 1.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

На основании данного Закона принят Закон Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края", в соответствии с которым плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края в сфере оказания услуг по предоставлению автомобильных стоянок и гаражей.

Следовательно, предприятие является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 2 Закона N 32-КЗ базовая доходность - условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя (единица площади, численность работающих, единица производственной мощности и другие), характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях; повышающие (понижающие) коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора (место деятельности, вид деятельности) на результат предпринимательской деятельности, осуществляемой на основе свидетельства об уплате единого налога.

Статья 6 Закона Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ставропольского края" (в редакции от 26.07.01) на IV квартал предусматривала для деятельности предприятия коэффициент 1, так как понижающий коэффициент К2, учитывающий особенности места осуществления предпринимательской деятельности, устанавливался в следующих размерах:

1,0 - при осуществлении деятельности: в центре населенного пункта; на рынках, ярмарочных комплексах, на вокзалах, в аэропортах и на территориях, прилегающих к ним на расстоянии до 100 метров; в городских универмагах, универсамах, торговых комплексах, торговых центрах и других аналогичных местах организованной торговли, отведенных органами местного самоуправления.

Вывод судебных инстанций о недоказанности налоговым органом факта занижения физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход обоснован.

В соответствии с приложением N 2 к Закону Ставропольского края от 18.11.98 N 32-КЗ физическим показателем по виду деятельности "розничная торговля с лотков, открытых прилавков внутри крытых торговых помещений" является одно торговое место длиной 1,2 м.

По смыслу статьи 3 Закона Ставропольского края от 18.11.98 N  32-КЗ торговое место - место, с которого осуществляется торговля одним продавцом.

Судебные инстанции установили, что ежеквартально в Инспекцию Федеральной налоговой службы Октябрьского района г. Ставрополя предоставлялись расчеты сумм единого налога на вмененный доход с физическим показателем 8, с учетом осуществления деятельности на восьми торговых точках. Расхождение сведений в табелях рабочего времени работников и в расчетах при исчислении налога является результатом технической ошибки при учете кадров. В 2002 г. предприятие исправило ошибку. Из наименования "рубщик-продавец" исключено слово "продавец".

Разрубщики мяса, отмеченные как рубщики-продавцы, в соответствии с должностными обязанностями выполняли работы по рубке мяса, обеспечивали его правильное хранение, подачу на торговые места и иные обязанности рабочего. Из имеющихся в материалах дела пояснений разрубщиков мяса следует, что они никогда не выполняли обязанности продавцов.

Вывод судебных инстанций о правомерности отнесения предприятием на себестоимость продукции затрат по приобретению бензина как затрат, связанных с управлением производством, сделан без учета норм законодательства о налоге на прибыль и опровергается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N  2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат.

В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) при наличии подтверждающих документов о производственных расходах, если это средство используется в производственных целях.

Указанный нормативный акт определяет перечень затрат, относимых на себестоимость. Порядок документального подтверждения таких затрат и принятия к учету регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и применяется при исчислении налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 8 Закона от  27.12.91 N 2116-1. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена, должны содержать все обязательные реквизиты (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Необходимым условием для отнесения затрат на горюче-смазочные материалы на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом, как правило, являются путевые листы, а также кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов.

Имеющиеся в материалах дела копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом: отсутствует порядковый номер путевого листа, он выписан на месяц, а не на каждый день, отсутствуют показания спидометра при выезде и возвращении автомобиля, маршрут движения, подписи лиц, управляющих автомобилем. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Вывод налоговой инспекции о неправомерном списании горюче-смазочных материалов на сумму 5 607 рублей по авансовому отчету Шмарко В.Г. за 2002 г. обоснован.

Предприятие утверждает, что в 2002 г. ГСМ использовались для разогрева битума при ремонте кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Следовательно, в состав расходов включаются фактически понесенные налогоплательщиком в конкретном отчетном (налоговом) периоде расходы на ремонт основных средств.

Согласно пункту 3 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации для обеспечения в течение двух и более налоговых периодов равномерного включения расходов на проведение ремонта основных средств налогоплательщики вправе создавать резервы под предстоящие ремонты основных средств в соответствии с порядком, установленным статьей 324 Кодекса.

Таким образом, резервы создаются под предстоящие капитальные ремонты основных средств в течение более одного налогового периода.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 324 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств в течение налогового периода списываются на расходы равными долями на последний день соответствующего отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации допускает включение по итогам отчетного (налогового) периода в состав расходов как расходы на ремонт основных средств, так и отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, фактически понесенных в одном отчетном (налоговом) периоде.

Предприятием создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, отчисления в который списывались на расходы предприятия ежемесячно равными долями в сумме 100 тыс. рублей и отражались в бухгалтерском учете по дебету счета N 44 "Издержки производства" и кредиту счета 96 "Резервы предстоящих расходов".

Таким образом, предприятием повторно учло 5 607 рублей по авансовому отчету Шмарко В.Г. в расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

По встречным требованиям налоговой инспекции о взыскании штрафов судебные инстанции не исследовали обоснованность требований налогового органа о взыскании штрафов, не проверили доводы налогоплательщика о том, что часть штрафов уплачена до обращения в суд. Дело в этой части следует направить на новое рассмотрение.