ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5554/2005

Дело N А18-542/04

[Органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Между тем реализация данного полномочия не может осуществляться органами местного самоуправления произвольно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании предпринимателя Дакиевой Д.А. (заявитель), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации г. Назрань, администрации Центрального муниципального округа г. Назрань, Правительства Республики Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление предпринимателя Дакиевой Д.А. о пересмотре в порядке надзора решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.04 по делу N А18-542/04, установил следующее.

Предприниматель Дакиева Д.А. обратилась в арбитражный суд к администрации г. Назрань, администрации Центрального муниципального округа г. Назрань (далее - администрация) и Правительству Республики Ингушетия со следующими требованиями:

- признать незаконными действия администрации г. Назрань по переносу торговых павильонов, принадлежащих предпринимателю и расположенных по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина, на другое место торговли, повлекший повреждение торговых павильонов, а также порчу товара;

- взыскать 773 895 рублей ущерба и 100 000 рублей морального вреда, причиненных указанными действиями.

Решением от 27.09.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не был предоставлен предпринимателю Дакиевой Д.А. в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель не доказала размер причиненного ущерба. Ответчики не должны нести ответственность за сохранность товара, поскольку предприниматель предупреждалась о необходимости демонтажа торгового павильона и изменении места торговли.

Законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.05 и от 24.05.05 кассационные жалобы предпринимателя Дакиевой Д.А. на указанное решение возвращены.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.05 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления предпринимателя Дакиевой Д.А. о пересмотре в порядке надзора названного решения. Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для проверки решения в порядке кассационного производства.

В приведенном заявлении предприниматель Дакиева Д.А. просит отменить решение от 27.09.04 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявительницы, суд не учел, что предпринимателю разрешено установить торговые павильоны; предпринимательская деятельность осуществлялась в соответствии с предусмотренными правилами, соблюдением налогового законодательства и режима работы; о переносе павильонов предприниматель не была уведомлена; неправомерно отклонены акты, подписанные инспекторами государственной торговой инспекции, о причиненном предпринимателю ущербе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация высказывается против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации от 18.02.2000 N 6 и от 13.08.03 N 357 и приложенным к постановлениям схемам,предпринимателю Дакиевой Д.А. предоставлено право установить торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Назрань, пр. Базоркина, и осуществлять в них предпринимательскую деятельность в соответствии с установленным порядком.

Согласно предписанию администрации от 01.10.03 предпринимателю Дакиевой Д.А. в связи с допущенными нарушениями правил торговли указано на необходимость демонтажа торгового павильона в срок до 03.10.03. На предписании имеется подпись и расшифровка "ознакомлена. Дакиева".

Постановлениями администрации от 28.01.04 N 10 и от 30.01.04 N  34 отменены указанные постановления, приняты решения о демонтаже торговых павильонов и дано разрешение установить торговые павильоны на территории рынка "Новый". Основанием принятия данных постановлений указано упорядочение мест осуществления торговли в Центральном муниципальном округе г. Назрань.

4 и 5 февраля 2005 г. принадлежащие предпринимателю Дакиевой Д.А. торговые павильоны принудительно демонтированы и установлены на новое место торговли.

Предприниматель Дакиева Д.А., считая, что указанные действия администрации Центрального муниципального округа г. Назрань и администрации г. Назрань являются незаконными, и ссылаясь на причинение ей при перемещении торговых павильонов ущерба (повреждение торговых павильонов и порча товаров), обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 10 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Из указанных нормативных актов следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Между тем реализация данного полномочия не может осуществляться органами местного самоуправления произвольно.

Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принципы недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация г. Назрань и администрация Центрального муниципального округа г. Назрань не предоставили, а суд первой инстанции в нарушение статьи 170 данного Кодекса не указал доказательства, подтверждающие невозможность продолжения предпринимателем Дакиевой Д.А. осуществления торговой деятельности (нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, правил торговли и др.). При этом ранее предприниматель в установленном порядке получила разрешение на осуществление торговой деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не был предоставлен предпринимателю Дакиевой Д.А. в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей органы, уполномоченные предоставлять земельные участки, не раскрыта.

Суд, указав на недоказанность причиненного ущерба, не привел мотивов, по которым отклонил акты, подписанные инспекторами государственной торговой инспекции, о причиненном предпринимателю Дакиевой Д.А. ущербе.

Вывод о том, что предприниматель Дакиева Д.А. предупреждалась о необходимости демонтажа торгового павильона и изменении места торговли, требует дополнительной проверки, поскольку предприниматель оспаривает данное обстоятельство. Суд не установил, кому принадлежит подпись и расшифровка "ознакомлена. Дакиева" на предписании администрации от 01.10.03 о необходимости демонтажа торгового павильона. Кроме того, из указанного предписания не представляется возможным установить, какой из двух принадлежащих предпринимателю павильонов подлежит демонтажу.

Неисполнение предпринимателем Дакиевой Д.А. указанного предписания в добровольном порядке не освобождает органы местного самоуправления от обязанности осуществлять принудительный демонтаж торговых павильонов и перенос их на новое место разумными способами при бережном отношении к имуществу предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства и установить, какие меры принимала предприниматель Дакиева Д.А. по предотвращению наступления убытков либо уменьшения их размера.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.04 по делу N А18- 542/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.