• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5509/2005

Дело N А15-850/05

[Решение суда от отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных сетевых услуг связи отменено, так как вывод суда об отсутствии договорных отношений сделан без исследования имеющихся в деле доказательств, цена услуг не исследована]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ", от ответчика - закрытого акционерного общества "Электросвязь", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагсвязьинформ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.05 по делу N А15-850/05, установил следующее.

ОАО "Дагсвязьинформ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Электросвязь" о взыскании 4 689 159 рублей 59 копеек задолженности, из которых 4 628 440 рублей 73 копейки основной долг за оказанные с 01.01.04 по 01.05.05 сетевые услуги в виде пропуска международного и междугороднего трафика и 60 718 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением от 16.09.05 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из незаключенности договора от 01.01.04 N 15, и того, что истец выставлял ответчику счета-фактуры исходя из пропорций распределения доходов, предусмотренных указанным договором. Стороны не достигли согласия по всем существенным условиям спорного договора. Кроме того, истец не представил расчет доходов операторов связи за спорный период по каждому виду услуг по пропуску трафиков (совокупность сообщений, передаваемых по сети электросвязи).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ОАО "Дагсвязьинформ" просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания полагать, что договор от 05.05.1999, заключенный с ЗАО ПКФ "Меркурий", распространяет свое действие на отношения между истцом и ответчиком. Суд не проверил довод ответчика о подписании акта сверки расчетов от 25.07.05 со стороны ЗАО "Электросвязь" неуполномоченным лицом. Кроме того, истец полагает, что при отсутствии договорных отношений между сторонами цена оказанных услуг может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Дагсвязьинформ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ЗАО "Электросвязь" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности за оказанные сетевые услуги по пропуску междугороднего и международного трафика. Спор между сторонами возник о порядке распределения доходов, полученных от междугородних и международных переговоров, то есть о цене оказанных услуг. Ответчик не оспаривает факт оказания истцом сетевых услуг по пропуску трафика, однако считает, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку истец при расчетах необоснованно применяет размеры долей доходов, указанные в проекте договора от 01.01.04 N 15.

Выводы суда о неправомерности исковых требований сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказанные услуги подлежат оплате в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 18, 20 Федерального закона от 07.07.03 N 126- ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено указанным Законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности. Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения по цене услуг по пропуску междугороднего и международного трафиков и незаключенности договора от 01.01.04 N 15 сделан по неполно исследованным материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что при заключении договора N 15 между сторонами разногласия в части определения тарифов на сетевые услуги по пропуску трафика не возникли. Согласно приложению N 2 к договору ответчик согласился с распределением долей доходов за международные и междугородние переговоры в пропорции: 90 % - ОАО "Дагсвязьинформ", 10 % - ЗАО "Электросвязь".

После урегулирования разногласий ЗАО "Электросвязь" направило ОАО "Дагсвязьинформ" письмо от 28.04.04 N 102, в котором сообщило о подписании с 23.04.04 договора N 15 и приложения к нему, возобновлении предоставления услуг междугородней и международной связи абонентам ЗАО "Электросвязь". Ответчик просил истца предоставлять результаты биллинга для проведения расчетов и предъявления на оплату счетов за оказанные услуги связи. Суд не дал оценки указанным действиям ответчика.

Как пояснил представитель ОАО "Дагсвязьинформ" в судебном заседании первоначально ответчик производил расчет за оказанные сетевые услуги по пропуску международного и междугороднего трафика в соответствии с приложением N 2 к договору N 15. Впоследствии в письме от 14.05.05 N 64 ответчик сообщил об отзыве своих подписей в актах сверок. Проверить данные обстоятельства не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчеты между сторонами. В материалы дела представлены только платежные поручения, согласно которым ЗАО "Электросвязь" перечисляло 100 % доходов, полученных от переговоров. В каком порядке в дальнейшем перераспределялись данные доходы, из материалов дела не видно. Суд данные обстоятельства не исследовал, однако данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в договоре условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Кроме того, суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 27.05.05, на который истец ссылается в обоснование своих требований, в связи с тем, что от имени ЗАО "Электросвязь" акт подписан неуполномоченным лицом. Однако данный вывод суд сделал без выяснения должностного положения лица, подписавшего акт, и исследования его полномочий. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал доказательства, на которых основан вывод суда.

Делая вывод о незаключенности между сторонами договора от 01.01.04 N 15, суд не указал, какие существенные условия договора возмездного оказания услуг не были согласованы сторонами. В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случае отсутствия соглашения сторон по цене, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ссылка суда на пункт 1 статьи 20 Федерального закона "О связи" сделана без исследования доказательств, подтверждающих включение истца в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ОАО "Дагсвязьинформ" включено в данный реестр операторов в октябре 2005 г. Сведений о том, что в спорный период истец являлся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений при наличии между операторами разногласий по взаиморасчетам регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется Федеральной службой России по регулированию естественных монополий в области связи (далее - ФСЕМС). В последствии в связи с упразднением ФСЕМС ее обязанности переданы Министерству Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Указ Президента Российской Федерации от 22.09.98 N 1142). Приказом МАП России N 794 от 03.11.2000 утвержден Порядок рассмотрения разногласий, возникших в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования. Согласно пункту 13 названного нормативного акта решение о величине расчетных цен принимается правлением МАП России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 создана Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС РФ), которой переданы функции упраздняемого Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации.

Признав наличие между сторонами разногласий по цене услуг, суду надлежало предложить компетентному уполномоченному органу разрешить возникшие у сторон разногласия по всему спорному периоду и вынести судебный акт с учетом решения уполномоченного органа.

Поскольку решение принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении делу суду необходимо исследовать обстоятельства заключения сторонами договора от 01.01.04 N 15, выяснить, было ли достигнуто сторонами соглашение по всем существенным условиям договора оказания сетевых услуг по пропуску трафика, дать оценку действиям ответчика по исполнению договора, исследовать порядок расчетов между сторонами, обстоятельства включения истца в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле компетентного уполномоченного органа, разрешающего разногласия операторов по цене услуг, при наличии между сторонами разногласий по цене услуг предложить компетентному органу разрешить разногласия, исследовать объем фактически оказанных услуг в спорный период, их стоимость, фактическую оплату, с учетом установленных обстоятельств оценить правомерность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.05 по делу N А15- 850/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф08-5509/2005
А15-850/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 01 декабря 2005

Поиск в тексте