ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-6702/2005

Дело N А63-495/2005-С2

[Поскольку ответчик не выполнил предусмотренные договором поручения
обязательства, не отчитался о надлежащем использовании предоставленных ему
доверителем средств, истец в силу статей 405, 450, 453 ГК РФ правомерно отказался от
договора и потребовал возврата переданных ответчику денежных сумм и уплаты неустойки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственно-финансовая группа "Росвагонмаш"", от ответчика - закрытого акционерного общества "Мосхлебторг-Юг", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосхлебторг-Юг" на решение от 02.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-495/2005-С2, установил следующее.

ОАО "Производственно-финансовая группа "Росвагонмаш"" (далее - ОАО "Росвагонмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Мосхлебторг-Юг" о расторжении договора поручения от 10.06.04 N 100604-2/12 и взыскании 19 280 983 рублей 50 копеек убытков, в том числе 17 528 166 рублей 82 копеек, перечисленных ответчику по договору поручения, и 1 752 816 рублей неустойки.

До принятия решения истец уменьшил подлежащую взысканию сумму, перечисленных ответчику денежных средств, до 15 937 487 рублей 80 копеек, исключив из нее стоимость оказанных ответчиком услуг.

Решением от 02.09.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05, требования истца удовлетворены. Сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом до 876 408 рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик допустил существенное нарушение своих обязательств (самостоятельно распорядившись закупленной за счет средств истца пшеницей), поэтому договор поручения надлежит расторгнуь. Оплата по договору поручения (за вычетом стоимости оказанных ответчиком услуг) в размере 15 937 487 рублей 80 копеек является убытками истца (реальный ущерб) и должна быть взыскана на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание уплаченных по договору поручения денежных средств не покрывает всех убытков истца, суды признали правомерным требование об уплате договорной неустойки. При этом размер неустойки снижен судом в два раза на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствия правонарушения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосхлебторг-Юг" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был применить к спорным отношениям нормы, регулирующие взыскание убытков, причиненных утратой вещей при хранении (статьи 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что договор поручения являлся смешанным, суд должен был указать, какие конкретно обязательства (из поставки или хранения) существенно нарушил ответчик. Заявитель полагает, что неустойка по расторгнутому договору взыскана незаконно, так как часть 5 статьи 453 предусматривает при расторжении договора взыскание только убытков.

ОАО "Росвагонмаш" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росвагонмаш" (доверитель) и ЗАО "Мосхлебторг-Юг" (поверенный) заключили договор поручения от 10.06.04 N 100604-2/12, по которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя закупить в его собственность 15 тыс. т пшеницы озимой урожая 2004 года, организовать ее хранение и отгрузку, а доверитель уплатить стоимость товара, его хранения и отгрузки, а также возместить поверенному установленные договором издержки и расходы. По условиям договора поверенный в период с 15 июня по 1 августа 2004 года закупает товар партиями в количестве и качестве, предварительно согласованном с доверителем, размещает его для хранения на своем складе или у другого хранителя, согласованного с доверителем. На основании распоряжении доверителя поверенный обеспечивает доставку товара от места его хранения к месту его отправки в адрес лица, указанного доверителем, и погрузку товара на транспортное средство в сроки, определяемые доверителем, но не позднее 31.12.04. Поверенный закупает товар по ценам, предварительно согласованным с доверителем в дополнительных соглашениях к договору. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 10% стоимости партии товара, подлежащего закупке (т. 1, л. д. 11, 12).

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали цены на пшеницу озимую фуражную и пшеницу озимую 3-го класса урожая 2004 года, а также определили объемы закупаемых партий товара (т. 1, л. д. 14 - 17).

Платежными поручениями от 12.07.04 N 138 - 141, 17.07.04 N  157, 158 истец перечислил ответчику 14 478 166 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 20 - 25). Кроме того, платежными поручениями от 30.06.04 N 847 и 848 истец на основании письма ответчика перечислил 3 050 тыс. рублей Российскому зерновому союзу (т. 1, л. д. 19, 20, 26). Таким образом, общая сумма полученных ответчиком по договору денежных средств составила 17 528 166 рублей 82 копейки.

Ответчик во исполнение договора поручения закупил 2 196,43 т пшеницы озимой 3-го класса и 3 тыс. т пшеницы озимой фуражной (т. 1, л. д. 27 - 31).

27 июля 2004 года ответчик выдал истцу простое складское свидетельство о принятии указанной пшеницы на хранение на складе, расположенном в п. Винодельненском Ипатовского района Ставропольского края, сроком до востребования (т. 1, л. д. 47).

Поскольку ЗАО "Мосхлебторг-Юг" реализовало спорную пшеницу без распоряжения истца, последний в письме от 18.11.04 потребовал возвратить в полном объеме уплаченные им денежные средства в срок до  01.12.04, а при неисполнении данной обязанности считать письмо требованием о расторжении договора поручения (т. 1, л. д. 49).

В связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, ОАО "Росвагонмаш" обратилось с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом договора поручения от 10.06.04 являлась закупка ответчиком пшеницы для истца от имени последнего, хранение этой пшеницы и отгрузка ее по адресам, указанным доверителем. По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы как договора поручения, так и договора хранения.

Реализовав принадлежащий истцу товар без распоряжения последнего, ответчик тем самым нарушил договор поручения в части исполнения обязанностей по хранению товара и его отгрузке только по указанию истца. При таких обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении договора со стороны ответчика является обоснованными.

Довод жалобы о необходимости исчислять размер убытков истца исходя из стоимости реализованной ответчиком пшеницы на день предъявления иска (статьи 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обоснован. С момента закупки товара и принятия его ответчиком на хранение обязательства последнего из договора поручения не прекратились, а договор поручения не трансформировался в самостоятельный договор хранения. Поскольку ЗАО "Мосхлебторг-Юг" не выполнило предусмотренные договором поручения обязательства, не отчиталось о надлежащем использовании предоставленных ему доверителем средств, истец в силу статей 405, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от договора и потребовал возврата переданных ответчику денежных сумм и уплаты неустойки.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не обоснован, так как расторжение договора не исключает права ОАО "Росвагонмаш" требовать уплаты договорной неустойки за нарушение обязательства, допущенное до его прекращения.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом обоснованно, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.05 и постановление апелляционной инстанции от  12.12.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-495/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосхлебторг-Юг" в доход федерального бюджета  1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.