ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-6690/2005

Дело N А63-494/2005-С2

[Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара по договору поставки,
суды обосновано сделали вывод о существенном нарушении договора со стороны ответчика и
правомерно удовлетворили требования истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - открытого акционерного общества "Производственно-финансовая группа "Росвагонмаш"", от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мосхлебторг", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосхлебторг" на решение от 02.09.05  и постановление апелляционной инстанции от 29.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-494/2005-С2, установил следующее.

ОАО "Производственно-финансовая группа "Росвагонмаш"" (далее - ОАО "Росвагонмаш") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мосхлебторг" о расторжении договора поставки от 03.06.04 N 030604-1/9 и взыскании 16 500 тыс. рублей убытков, в том числе 15 млн рублей предоплаты и 1 500 тыс. рублей неустойки.

Решением от 02.09.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 29.11.05, требования истца удовлетворены. Сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом до 750 тыс. рублей.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик (поставщик) не выполнил своих договорных обязательств по передаче товара истцу, поэтому договор надлежит расторгнуть. Предоплата по договору поставки является убытками истца (реальный ущерб) и должна быть взыскана в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием в договоре условия об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств сверх убытков суды признали правомерным требование истца в этой части. При этом размер неустойки снижен судом в два раза на основании статьи 333 Кодекса ввиду ее явной несоразмерности последствия правонарушения.

В кассационной жалобе ООО "Мосхлебторг-Юг" просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по передаче истцу пшеницы не обоснованы. В материалах дела имеется накладная от 30.07.04 N 243, свидетельствующая о принятии товара истцом, и простое складское свидетельство, подтверждающее передачу истцом этого товара на хранение третьему лицу ЗАО "Мосхлебторг-Юг". Убытки возникли у истца в связи с утратой переданного им на хранение товара, надлежащим ответчиком является хранитель - ЗАО "Мосхлебторг-Юг", не привлеченный к участию в деле. Неустойка по расторгнутому договору взыскана незаконно, так как часть 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при расторжении договора только взыскание убытков.

ОАО "Росвагонмаш" в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Росвагонмаш" (покупатель) и ООО "Мосхлебторг" (поставщик) заключили договор от 03.06.04 N  030604-1/9, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя производимый и (или) закупаемый им товар - 5 тыс. т пшеницы мягкой урожая 2004 года не ниже  3-го класса по цене 3 тыс. рублей за тонну, а покупатель осуществляет предварительную оплату товара в сумме 15 млн рублей. Согласно пунктам 2.3 2.5 договора поставщик не позднее 20 июля 2004 года предоставляет покупателю письменное подтверждение наличия товара на своем складе (Ставропольский край, Ипатовский район, п. Винодельненский) с указанием его качества (складская справка с подтверждением качества Государственной хлебной инспекцией). Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для его доставки покупателю или указанному им лицу. Передача товара осуществляется в сроки, определяемые покупателем, но не позднее 31.12.04. Поставщик обеспечивает доставку товара со склада к месту отправки и его погрузку на транспортное средство. Расходы по доставке и погрузке несет покупатель. В соответствии с пунктом 4.1 договора за ненадлежащее исполнение договора сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% стоимости товара, при этом убытки возмещаются сверх неустойки (т. 1, л. д. 10).

Платежными поручениями от 04.06.04 N 108, 07.06.04 N 111, 08.06.04 N 114 покупатель перечислил поставщику 15 млн рублей (т. 1, л. д. 13 - 15).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец в письме от 18.11.04 потребовал возвратить денежные средства в срок до 01.12.04, а при неисполнении данной обязанности считать письмо требованием о расторжении договора от 03.06.04 N 030604-1/9 (т. 1, л. д. 21).

В ответном письме от 29.11.04 ответчик указал, что невозможно погасить долг со ссылкой на исчезновение директора Ситникова С.Н., направленного в г. Москву с векселями Сбербанка России для расчетов с истцом, и предложил произвести расчеты через девять месяцев от доходов с урожая 2005 года (т. 1, л. д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на накладную от  30.07.04 N 243 о передаче истцу 5 тыс. т пшеницы 3-го класса урожая 2004 года и простое складское свидетельство, выданное ЗАО "Мосхлебторг-Юг" 27.07.04 в подтверждение факта принятия от истца на хранение 5 тыс. т пшеницы 3-го класса (т. 1, л. д. 16, 18). По мнению ответчика, эти документы, свидетельствуют об исполнении им обязательств по договору поставки, а надлежащим ответчиком по делу должен быть хранитель ЗАО "Мосхлебторг-Юг".

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика ввиду следующего.

Простое складское свидетельство выдано на три дня ранее даты подписания накладной N 243. Реальная передача пшеницы хранителю и ее наличие у истца на день выдачи свидетельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, в складском свидетельстве в графе "Наименование склада" указано ООО "Мосхлебторг", в графе "Место нахождения склада" Ставропольский край, Ипатовский район, п. Винодельненский. Данный документ подписал Ситников С.Н., который одновременно являлся генеральным директором ООО "Мосхлебторг" и ЗАО "Мосхлебторг-Юг". Доказательства наличия между этими юридическими лицами правоотношений по аренде склада не представлены. Вместе с тем ответчик не отрицал, что по накладной от 30.07.04 N 243 истец пшеницу не вывез. Таким образом, спорная пшеница фактически находилась на складе ответчика.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче товара, суды обосновано сделали вывод о существенном нарушении договора со стороны ответчика и правомерно удовлетворили требования истца.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняется, так как расторжение договора не исключает права ОАО "Росвагонмаш" требовать уплаты договорной неустойки за нарушение обязательства, допущенное до его прекращения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом обоснованно, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-494/2005-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосхлебторг" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.