ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-0107/2006

Дело N А61-238/05-3

[Выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем качестве спорной партии макаронных изделий и необоснованности отказа ответчика в их принятии нельзя признать обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пригородный хлебозавод N 2", в отсутствие ответчика государственного учреждения "Юго-Восточная военная база", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского окружного управления материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России на решение от 22.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-238/05-3, установил следующее.

ООО "Пригородный хлебозавод N 2" (далее - хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Северо-Кавказскому окружному управлению материально-технического и военного снабжения Министерства внутренних дел России (далее - управление) и ГУ "Юго-Восточная военная база" (далее - военная база) о взыскании солидарно 260 540 рублей убытков, причиненных по государственному контракту от 29.06.04 N 186, в том числе 240 тыс. рублей убытков в связи с необоснованным отказом от получения 40 тонн (двух партий) макаронных изделий, 20 540 рублей убытков в виде затрат на хранение этих макаронных изделий, а также обязании ответчиков исполнить контракт в полном объеме.

До принятия решения истец дополнительно заявил требование о взыскании с ответчиков 240 тыс. рублей неустойки за отказ от приемки двух партий (40 тонн) макаронных изделий (т. 2, л. д. 28 - 29).

Протокольным определением от 29.04.05 суд принял к рассмотрению требование о взыскании 240 тыс. рублей неустойки, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 31 - 32).

Управление предъявило встречный иск о взыскании с хлебозавода  43 640 рублей штрафных санкций за поставку некачественной продукции (т. 2, л. д. 61). Встречное исковое заявление принято судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 91).

Решением от 22.07.05 (дата с учетом определения от 22.08.05 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.05, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу хлебозавода взыскано 240 тыс. рублей неустойки и 120 тыс. рублей убытков. Во взыскании 140 540 рублей убытков и удовлетворении требования о понуждении ответчиков исполнить государственный контракт, отказано. В иске к военной базе отказано. В удовлетворении встречного иска управления о взыскании штрафных санкций за поставку некачественной продукции отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что военная база (получатель товара) осуществила проверку качества товара и отбор проб в одностороннем порядке без участия представителя хлебозавода, с нарушением требований ГОСТ 14849-89 "Изделия макаронные. Правила приемки и методы определения качества". Суд не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности макаронных изделий протокол испытаний ОАО "Центральная лаборатория "Ростовконсервагропром"" от 30.08.04 N 0999, поскольку в деле имеется сертификат качества, выданный Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации по Республики Северная Осетия - Алания. Таким образом, покупатель не доказал ненадлежащее качество 20 тонн продукции, поставленной истцом 04.08.04, и необоснованно отказался от ее принятия. Следовательно, подлежит отклонению встречный иск управления о взыскании 43 640 рублей штрафных санкций за поставку некачественной продукции. Поставщик представил доказательства того, что не смог реализовать данную партию товара (20 тонн) и на момент рассмотрения спора срок годности товара истек. Поэтому суды взыскали 120 тыс. рублей неустойки на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" и 12 тыс. рублей убытков, не покрытых законной неустойкой. Судебные инстанции взыскали также 120 тыс. рублей неустойки за непринятие партии товара (20 тонн), поставленного истцом 22.10.04, указав, что материалы дела подтверждают факт доставки груза военной базе и необоснованный отказ получателя от его принятия. Поскольку военная база не является стороной по государственному контракту от 29.06.04 N 186, ответственность за нарушение договорных обязательств возложена на управление (покупателя). Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчиков исполнить государственный контракт суд мотивировал истечением срока его действия.

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и нарушением норм права. Управление указывает, что грузополучатель (военная база) произвел отбор проб с участием ведущего инспектора Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации Кириди В.М. По условиям государственного контракта для определения качества поставленной продукции покупатель вправе провести ее независимую экспертизу. Такая экспертиза проведена ОАО "Центральная лаборатория "Ростовконсервагропром"", поэтому отсутствуют основания для вывода о надлежащем качестве макаронных изделий. Суд не учел, что акт отбора проб N 17 вручен под роспись лицу, доставившему груз (Бирагову А.К.) для передачи его поставщику (хлебозаводу). Вывод суда о том, что Бирагов А.К. не являлся работником истца и не имел полномочий на доставку груза, основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, если лица, доставившие товар, не имели полномочий на его передачу грузополучателю, то последний правомерно отказался от приемки. Суд необоснованно отклонил ходатайство управления о проведении независимой экспертизы, поскольку на момент заявления ходатайства срок годности партии товара, поставленной 04.08.04, не истек. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие (достоверные, допустимые и достаточные) доказательства доставки истцом партии (20 тонн) макаронных изделий  22.10.04. Кроме того, истец не доказал причинение ему управлением убытков в размере контрактной стоимости 20 тонн (первой партии) макаронных изделий по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

Хлебозавод и военная база отзывов на жалобу не предоставили. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Представители хлебозавода возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и хлебозавода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые акты следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса на поставку продовольствия для государственных нужд (протокол конкурсной комиссии от 29.06.04) управление (покупатель) и хлебозавод (продавец) заключили государственный контракт от 29.06.04 N 186 (л. д. 5 - 6). По условиям контракта хлебозавод обязался поставить 120 тонн макаронных изделий первого сорта. Отгрузка товара производится в адрес ЮгоВосточной военной базы МВД России (грузополучателя), расквартированной в г. Моздоке.

Цена за килограмм макаронных изделий установлена сторонами с учетом НДС (10%), тары и других накладных расходов в размере 12 рублей. Покупатель вправе для определения качества проставленной продукции провести независимую экспертизу, расходы по которой оплачивает продавец (пункт 1.2 контракта).

Поставка товара должна осуществляться шестью партиями в период с 02.08.04 по 01.11.04. Сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки) установлены в пункте 2.1 контракта. Продавец обязался доставить товар своим автомобильным транспортом на склад грузополучателя. Днем исполнения хлебозаводом обязательства по передаче товара считается дата его поступления на склад грузополучателя. Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе грузополучателя в соответствии с действующими правилами (пункты 2.2, 2.3 и 2.6 контракта).

Судебные инстанции установили, что 04.08.04 хлебозавод доставил военной базе (грузополучателю) 20 тонн макаронных изделий стоимостью 240 тыс. рублей. Товар сопровождался сертификатом качества от 03.08.04 N 0164025, выданным государственным инспектором управления Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания Золоевой Г.В. (т. 1, л. д. 23).

Товар доставлен на военную базу Бираговым А.К. Данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. При этом к исковому заявлению хлебозавод приложил накладную от 03.08.04 N 20 (т. 1, л. д. 39) на отпуск военной базе 20 тонн макаронных изделий через Сасиева А.Х. (автомобиль КАМАЗ N В 091 КВ). Позднее истец представил суду два путевых листа и две накладные, из содержания которых следует, что товар 04.08.04 приняли к перевозке водители Баразгов Т.М. (автомобиль ГАЗ N Н 432 АМ) и Сасиев А.Х. (автомобиль КАМАЗ N В 091 КВ). Указанные документы не содержат подписей лиц, принявших от продавца и доставлявших получателю партию макаронных изделий (т. 2, л. д. 106 - 110).

Грузополучатель отказался от принятия товара и в этот же день составил комиссионный акт общей формы о несоответствии макаронных изделий требованиям ГОСТа по органолептическим показателям. Из содержания акта следует, что цвет макарон (от темно-кремового до темно-коричневого) не соответствует первому сорту муки; ярко выражен привкус горечи, после варки привкус горечи сохранился. Отбор проб произведен в трех мешках из четырех мест (т. 1, л. д. 24). Акт подписан комиссией военной базы (в составе 4 человек). Осмотр товара произведен с участием Бирагова А.К., который подписал его в качестве представителя хлебозавода (продавца).

Грузополучатель составил также комиссионный акт отбора проб для анализов (испытаний) от 04.08.04 N 17. Со стороны продавца данный акт подписан Бираговым А.К. Отбор проб производился с участием ведущего инспектора Кириди В.М. В акте указано на отбор трех проб по  500 грамм из партии товара от 04.08.04: две пробы отобраны для лабораторного исследования, одна является контрольной (т. 1, л. д. 25 - 26). В деле имеется также акт отбора образцов (проб) при госконтроле хлебобулочных и макаронных изделий от 04.08.04 N 1, составленный с участием государственного инспектора управления Государственной хлебной инспекции по Республике Северная Осетия - Алания Кириди В.М. В акте указано, что отобрано три пробы (1,5 кг): две направляются в лабораторию управления Росгосхлебинспекции по Республике Северная Осетия Алания, одна - в лабораторию предприятия-изготовителя (т. 2, л. д. 69).

Отобранные по акту от 04.08.04 N 17 пробы товара переданы управлением (покупателем) в ОАО "Центральная лаборатория "Ростовконсервагропром"". По результатам проверки составлен протокол испытаний от 30.08.04 N 0999, согласно которому произведенные хлебозаводом макаронные изделия признаны не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51865-02 "Изделия макаронные" по органолептическим (цвет макарон не соответствует цвету муки первого сорта) и физикохимическим (повышенная кислотность) показателям (т. 1, л. д.  27). При разрешении спора судебные инстанции не приняли представленные ответчиками документы в качестве надлежащих (допустимых и достаточных) доказательств некачественности 20 тонн макаронных изделий, доставленных хлебозаводом 04.08.04. Суды исходили из того, что отбор проб произведен грузополучателем с нарушением указанного ГОСТа, поскольку пробы отобраны в отсутствие представителя хлебозавода. Кроме того, в акте отбора не указаны: опечатывание проб и ГОСТ, по которому отбирались пробы; производитель макаронных изделий, а также дата изготовления партии товара и номер сертификата качества. На основании изложенного суды пришли к выводу о необоснованном отказе военной базы (грузополучателя) от приемки указанной партии продукции.

Однако судебные инстанции не учли следующее. По своей правовой природе заключенная сторонами сделка является договором поставки для государственных нужд, поэтому к ней применяются правила параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В исковом заявлении хлебозавод указывает на то, что спорная партия (20 тонн) продукции доставлялась грузополучателю Бираговым А.К., который не состоял в штате предприятия, а являлся лишь перевозчиком товара (т. 1, л. д. 4). Однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, им не предоставлены. Суд пришел к выводу о том, что доставивший груз Бирагов А.К. не является работником организации-поставщика. Этот вывод сделан на основании противоречивых доказательств (т. 2, л. д. 82 - 85). Между тем, установление обстоятельств доставки макаронных изделий получателю и выяснение вопроса о полномочиях Бирагова А.К. (его отношениях с продавцом) имеет существенное значение для вывода о наличии у данного лица права на участие в комиссионном акте от 04.08.04 и акте отбора проб в качестве представителя хлебозавода (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ получателя от приемки 20 тонн (первой партии) макаронных изделий мотивирован несоответствием доставленного продавцом товара требованиям ГОСТ Р 51865-02 "Изделия макаронные".

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (положения которой применятся к отношениям сторон на основании пункта 5 статьи 454 Кодекса) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что не принятый получателем товар не передавался ему на ответственное хранение, а был через Бирагова А.К. возвращен продавцу. Подписи указанного лица имеются в комиссионном акте от 04.08.04 и акте отбора проб N 17. Таким образом, уже 05.08.04 хлебозавод должен был знать об отказе грузополучателя принять продукцию и мотивах такого отказа. Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец предпринял меры к замене не принятого ответчиками товара другим (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо предложил покупателю (получателю) участвовать в проверке качества спорной партии макаронных изделий (для опровержения их доводов о некачественности макаронных изделий).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ОАО "Центральная лаборатория "Ростовконсервагропром"" не уполномочена опровергать сертификат качества от 03.08.04 N 0164025, выданный уполномоченным государственным органом (управлением Росгосхлебинспекции по Республике Северная Осетия - Алания).

Право покупателя провести независимую экспертизу (для определения качества проставленной продукции независимо от наличия соответствующего сертификата) стороны согласовали в пункте 1.2 государственного контракта. Из содержания протокола испытаний от  30.08.04 N 0999 следует, что ОАО "Центральная лаборатория "Ростовконсервагропром"" аккредитована Госстандартом России (в тексте документа имеется указание на аттестат аккредитации). Оценивая сертификат качества от 03.08.04 N 0164025, суд не учел, что он выдан хлебозаводу на партию макаронных изделий в объеме 30 тонн (спорная партия товара составляет 20 тонн). Отбор проб (акты от 04.08.04 N 1 и 17) производился военной базой с участием представителя уполномоченного органа - инспектора управления Росгосхлебинспекции по Республике Северная Осетия - Алания Кириди В.М., который об обстоятельствах проверки качества поступившей от продавца продукции судом не опрашивался (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о надлежащем качестве спорной партии (20 тонн) макаронных изделий и необоснованности отказа получателя в их принятии нельзя признать обоснованным.

Удовлетворяя требование хлебозавода о взыскании с управления убытков в размере контрактной стоимости указанной партии продукции, суды не выяснили, какие меры в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимались истцом для уменьшения убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что хлебозавод входит в структуру потребительской кооперации Республики Северная Осетия - Алания, является производителем макаронных изделий и самостоятельно осуществляет реализацию этой продукции на розничном рынке (т. 1, л. д.  10 - 16). Таким образом, производство и реализация макаронных изделий являются для истца профессиональной деятельностью.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец не смог реализовать спорную партию продукции (20 тонн сертифицированных и маркированных макаронных изделий, выработанных хлебозаводом летом 2004 года). Из имеющихся в деле документов видно, что в спорный период хлебозавод приобретал муку и вырабатывал различное количество макаронных изделий. При этом истец не имеет специальных мест для длительного хранения выработанной продукции (т. 2, л. д. 45 46). Данное обстоятельство в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили представители хлебозавода.

Из содержания писем истца с предложением о реализации товара не следует, что к продаже предлагалась именно спорная партия товара (т. 1, л. д. 92 - 94, 149 - 150). Эти письма содержат предложение в адрес нескольких организаций и учреждений о приобретении партии макаронных изделий по цене 12 рублей за килограмм в объеме до 100 тонн. Какие-либо сведения о предложении товара по иным ценам (снижении цены продукции, что влечет уменьшение возможных убытков продавца) в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом причинения ему убытков в размере контрактной стоимости 20 тонн макаронных изделий нельзя признать документально подтвержденным.

Требует дополнительной проверки и вывод судебных инстанции об отказе военной базы от принятия второй партии (20 тонн) макаронных изделий, доставленной продавцом в октябре 2004 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные продавцом документы (накладные и путевые листы (без подписей водителей о принятии груза к перевозке), журнал регистрации транспортных средств, рапорты сотрудников ДПС) не являются бесспорными доказательствами доставки товара получателю. В деле отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие отказ военной базы от приемки этой партии товара (отказ пропустить транспорт, доставлявший продукцию на территорию военной базы и др.). Не представил истец суду и документы о доставке товара и отказе от его приемки, составленные с участием представителей незаинтересованных организаций.

Показания свидетелей - водителей Баразгова Т.М. и Сасиева А.Х., на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, при отсутствии иных, в том числе надлежащих письменных доказательств о принятии спорной партии продукции к перевозке (т. 1, л. д. 143 - 145), не являются достаточными для подтверждения фактов доставки макаронных изделий военной базе и отказа получателя от приемки товара. Представленные управлением в судебное заседание апелляционной инстанции рапорты сотрудников милиции (т. 3, л. д. 12 - 13) не исследовались и не оценивались судом, а безмотивно не приняты им в качестве доказательств по делу.

Кроме того, при исчислении неустойки истец необоснованно не исключил из стоимости пшеницы НДС (10%). Удовлетворяя требования хлебозавода о взыскании с управления ответственности, судебные инстанции не учли, что неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства и не применяется к налоговым правоотношениям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Процессуальные основания для удовлетворения заявления управления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Довод управления о нарушении судом при рассмотрении спора правил о подсудности судом кассационной инстанции отклоняется.

В пункте 5.3 государственного контракта от 29.06.04 N 186 закреплена альтернативная подсудность по месту нахождения грузополучателя (Республика Северная Осетия - Алания) или покупателя (Ростовская область), что соответствует статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной управлением при подаче жалобы (т. 3, л. д. 64).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.05 Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания по делу N А61-238/05-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.