ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-0083/2006

Дело N А18-913/2005

[Поскольку протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственная фирма "КАЗБЕГИ"", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "КАЗБЕГИ"" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.05 по делу N А18-913/2005, установил следующее.

ООО "ТПФ "КАЗБЕГИ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 25.05.04 N 1/25 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.06.05  требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения общества к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица, материалы проверки рассмотрены в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, на момент проведения проверки собственником торгового павильона являлся Картоев С.И.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.05 решение суда от 09.06.05 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок на обжалование постановления, который суд первой инстанции не восстановил в установленном законом порядке.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование постановления налоговой инспекции не восстановлен в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 17.05.05 провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.03 N 54-ФЗ) в торговом павильоне оптовой продажи N 2 на рынке, расположенном по адресу: г. Назрань, ул. Фабричная.

В ходе проверки установлен факт продажи одной бутылки лимонада "Казбеги" стоимостью 10 рублей без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки 17.05.04 составлены протокол об административном правонарушении N 1/25, акт N 63 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ и акт покупки.

По итогам проверки принято постановление от 25.05.04 N 1/25 о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа, подлежащего взысканию на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске обществом срока на обжалование постановления и указал, что срок не восстановлен в установленном законом порядке.

Данный вывод является ошибочным. В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом данный срок не является пресекательным. Указанной нормой предусматривается возможность восстановления срока арбитражным судом, что гарантирует заявителям судебную защиту прав, нарушенных в административном порядке.

Нарушение данного процессуального срока не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, общество, посчитав незаконным постановление налоговой инспекции от 25.05.04 N 1/25, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по истечении срока, установленного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении (л.д. 3) общество просит восстановить срок на обжалование решения административного органа.

Суд первой инстанции оценил уважительность причин пропуска обществом названного срока (торговый павильон не принадлежит обществу, согласно договору купли-продажи от 14.04.04 павильон продан Картоеву С.И.) и указал на наличие оснований для его восстановления.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 данного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, на основании оформленной в соответствии с законом доверенности, с момента составления протокола об административном правонарушении, подписанного в силу пункта 5 статьи 28.2 Кодекса законным представителем юридического лица.

Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Из материалов дела видно, что законным представителем ООО "ТПФ "КАЗБЕГИ"" является его директор Цечоев Р.М. Протокол об административном правонарушении от 17.05.04 N 1/25 составлен в день проверки в присутствии продавца Альтимировой А.Ю., которая не является законным представителем общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие налоговой инспекцией необходимых и достаточных мер для извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол от 17.05.04 N 1/25 составлен в отсутствие законного представителя общества, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного материала 25.05.04 произведено без представителя общества.

На дату рассмотрения дела у налоговой инспекции отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте его рассмотрения. Повестка с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.05.04 была направлена 20.05.04 заказным письмом с уведомлением N 2/580 по адресу ООО "ТПФ "КАЗБЕГИ"". Однако на момент рассмотрения дела - 25.05.04 - уведомление о вручении не вернулось в налоговую инспекцию и получено административным органом 30.05.04, то есть после даты рассмотрения административного дела и принятия постановления о привлечении лица к административной ответственности (л.д. 53).

Таким образом, налоговая инспекция нарушила требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.10.05 по делу N А18-913/2005 отменить.

Оставить в силе решение суда от 09.06.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.