ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-0079/2006

Дело N А15-1832/2005

[Суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с
совершением конкретного правонарушения, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уллубий" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.05 по делу N А15-1832/2005, установил следующее.

ООО "Уллубий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала (далее - налоговая инспекция) от 24.08.05 N 000123 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольнокассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.11.05 постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция не известила общество надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 16.11.05, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать законным постановление от 24.08.05 N 000123. В обоснование жалобы указано, что определение от 17.08.05 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено руководителю общества заказным письмом с уведомлением. В уведомлении имеется подпись руководителя заявителя, однако он не явился для участия в рассмотрении дела. Суд неправильно оценил данный факт.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Сотрудники налоговой инспекции 15.08.05 в ходе проверки банкетного зала общества, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. А. Султана, 5, выявили факт осуществления денежных расчетов с населением при оплате 3 тыс. рублей аванса за аренду банкетного зала без применения контрольно-кассовой техники, о чем в отношении общества составлены акт проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники от 15.08.05 N 000017, протокол об административном правонарушении от 15.08.05 N 002443 и вынесено постановление от 24.08.05 N 000123 о наложении административного штрафа в размере 30 тыс. рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.08.05 N 000123, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

С силу пункта 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения инспекции о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.08.05 видно, что рассмотрение дела в отношении общества назначено на  24.08.05 в 10-00. Данное определение 17.08.05 направлено заказным письмом с уведомлением руководителю общества по адресу: г. Махачкала, ул. 8-ая Таркинская, 35, и вручено 19.08.05. В уведомлении имеется подпись "Апав".

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил суду, что общество в лице генерального директора Абдулгафурова М.М. не извещено инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, работника в их обществе по имени "Апав" не имеется.

Представитель заинтересованного лица полагает, что заявитель о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, однако его руководитель не явился для участия в рассмотрении дела. Дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд первой инстанции признал имеющееся уведомление отделения связи с отметкой о вручении заказной корреспонденции общества ненадлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нем указано лишь имя "Апав", но отсутствует фамилия, подпись заявителя.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Направление налоговым органом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: г. Махачкала, ул. 8-ая Таркинская, 35, является надлежащим извещением, поскольку вышеназванный адрес соответствует юридическому адресу общества, указанному в его уставе, свидетельстве о государственной регистрации. На уведомлении имеется отметка о вручении адресату заказного письма.

При таких обстоятельствах суд необоснованно указал на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о месте и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд дал неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене.

Поскольку суд не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, проверить правомерность привлечения ООО "Уллубий" к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.11.05 по делу N А15- 1832/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.