ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2006 г. N Ф08-0042/2006

Дело N А25-2156/2005-10

[Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует
применить по данному делу, разрешает непосредственно суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - Малокарачаевской центральной районной больниц, от заинтересованного лица - государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КарачаевоЧеркесской Республике", рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 28.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2156/2005-10, установил следующее.

Малокарачаевская центральная районная больница (далее больница) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по едиКарачаевоЧеркесской Республике" (далее - отделение) о взыскании процентов в сумме 119 184 рубля 1 копейка (уточненные требования).

Решением суда от 28.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.05, требования больницы удовлетворены со ссылкой на их законность и обоснованность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось отделение, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований больницы. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил формулировку исковых требований, что привело к неверному применению норм материального права: истец заявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно суд обязан рассмотреть обоснованность требований с учетом тех норм права, на которые ссылается заявитель.

В отзыве на кассационную жалобу больница просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения управляющего РО ФСС РФ по КЧР от 02.04.02 N 102 работниками отделения фонда проведена проверка Малокарачаевской центральной районной больницы по вопросам расходования средств государственного социального страхования за период с 01.01.2000 по 31.03.02, по результатам которой составлен акт от 15.07.02 и принято решение от 14.08.02 N 7 о непринятии к зачету расходов, произведенных больницей на цели государственного социального страхования, в размере 251 620 рублей.

Данное решение обжаловано в арбитражный суд. Решением от27.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.03, решение от 14.08.02 N 7 признано недействительным. Производство по делу в части требований о признании незаконным акта проверки от 15.07.02 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.03 решение от 27.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на необходимость проверки обоснованности выдачи пособий по государственному социальному страхованию с учетом возражений Малокарачаевской центральной районной больницы.

При новом рассмотрении дела до вынесения решения Малокарачаевская центральная районная больница заявила ходатайство о дополнении заявления и просила признать недействительными акт проверки от 15.07.04, протокол заседания комиссии от 13.08.02 и решение от 14.08.02 N 7. Решением суда от 17.12.04, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.05, решение фонда от 14.08.02 N 7 признано недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы, изложенные в решении, а также на принятие решения неуполномоченным лицом (заместителем управляющего фондом). Производство по делу в части требований о признании недействительными акта проверки и протокола заседания комиссии прекращено по мотиву того, что указанные документы не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

Платежным поручением от 15.02.05 N 216 фонд перечислил больнице 251 620 рублей в счет возмещения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию.

Удовлетворяя требование больницы о взыскании процентов, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.99 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются названным Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ с 01.01.01 введена в действие глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог", которая установила новый порядок исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. С 01.01.01 зачисляемые в Фонд социального страхования Российской Федерации взносы уплачиваются в составе единого социального налога в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшение налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что подлежащая возмещению сумма расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию имеет правовую природу налогового платежа в составе единого социального налога.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 4 статьи 79 Кодекса установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в силу указания на то в Налоговом кодексе Российской Федерации излишне взысканная сумма налога при отсутствии недоимок по налогам и пеням подлежит возврату налогоплательщику с процентами, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания.

Факт неосновательного взыскания отделением фонда 251 620 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.12.04 по делу N А25- 2106/02-8 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне взысканного налога должен быть произведен отделением фонда с начисленными на эту сумму процентами.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил формулировку исковых требований, не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

Арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Обеспечивая законность при разрешении спора, арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению с учетом обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обоснованности заявленных истцом требований суд должен самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен сформулировать требование к ответчику (предмет иска) и привести обстоятельства, на которых основано данное требование (основание иска).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, разрешает непосредственно суд. В мотивировочной части решения должны быть указаны законы или иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-2156/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.