ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. N Ф08-0076/2006
Дело N А63-2902-05С4
[Констатация формальных нарушений содержания требования не может служить основанием к признанию его недействительным. Содержание оспариваемых обществом ненормативных правовых актов на предмет обоснованности включения спорных сумм в состав задолженности суд не исследовал, несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по настоящему делу. Суд сделал неправильный вывод о сроках начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, без учета налоговых периодов и внесения изменений в
законодательство о налогах и сборах]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 4594, 4596, 4595), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2902-05С4, установил следующее.
ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными требования от 20.10.03 N 799 и решения от 27.10.03 N 372 в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 895 804 рублей 24 копеек и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 887 232 рублей 93 копеек, и 36 536 рулей 70 копеек пеней, а также с требованиями о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в необоснованном отражении пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в актах сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом от 28.04.05 N 202 в сумме 2 320 289 рублей 11 копеек, от 14.12.04 N 1951 и в данных оперативного учета платежей в бюджет от 14.12.04 N 14884 пеней на сумму 201 076 рублей.
Решением от 31.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.05, суд признал недействительными ненормативные акты налоговой инспекции: требование от 20.10.03 N 799 и решение от 27.10.03 N 372 в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 895 804 рублей 93 копейки и 1 887 232 рублей 20 копеек пеней; решение от 27.10.03 N 372 о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 1 895 804 рублей 93 копеек и 1 887 232 рублей 20 копеек пеней за счет денежных средств налогоплательщика; постановление о привлечении к налоговой ответственности от 14.05.99 о взыскании пеней в сумме 36 536 рублей 70 копеек по налогу на пользователей автомобильных дорог. Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией пропущен срок, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для применения мер принудительного взыскания. Срок уплаты налога в территориальный дорожный фонд законом Ставропольского края не определен, поэтому отражение налоговой инспекцией задолженности по пеням является неправомерным. Суд удовлетворил ходатайство общества о восстановлении предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предприятием пропущен установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления. Причины пропуска срока нельзя признать уважительными. Суд не принял во внимание, что до 1 января 2002 года учет начисления пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных налог в федеральный и территориальный дорожные фонды велся отдельно. После указанного срока произошло слияние кодов бюджетной классификации и пени начислялись единой суммой. Суд не учел положения пункта 4 Закона Российской Федерации от 24.07.02 N 110-ФЗ. Действия налогового органа, выразившиеся в отражении суммы недоимки и пеней в акте сверки расчетов, который не оформлен надлежащим образом, не ущемляют права налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов и действий налоговой инспекции о доначислении ему налога на пользователей автодорог и соответствующих пеней.
При рассмотрении дела судебные инстанции правильно руководствовались положениями законодательства о налогах и сборах, регулирующими порядок вынесения актов при последовательном выполнении всех предъявляемых требований.
Так, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В нем должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков, являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, определенном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Принятие решения о взыскании недоимки после истечения установленного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока, влечет как недействительность решения, так и неисполнение принятых на его основе инкассовых поручений.
Оспариваемое требование от 30.09.03 N 799 не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведения о величине задолженности по налогу за каждый налоговый период, размере пеней за просрочку исполнения обязанности по ее уплате. В нем имеется лишь ссылка на общую сумму задолженности, которая носит неконкретный характер, в связи с чем не может рассматриваться как основание взимания налога. Закон обязывает налоговый орган доказать обоснованность вынесения акта о взыскании налога с точки зрения наличия у налогоплательщика недоимки.
Удовлетворяя требование общества, суд установил несоответствие оспариваемых актов положениям законодательства о налогах и несоблюдение налоговой инспекцией установленной указанными нормами права процедуры обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.
Однако констатация формальных нарушений содержания требования не может служить основанием к признанию требования недействительным. Содержание оспариваемых обществом ненормативных правовых актов на предмет обоснованности включения спорных сумм в состав задолженности суд не исследовал, несмотря на то, что это входит в предмет доказывания по настоящему делу. Выводы суда о применении указанных норм права основаны на неполно исследованных и взаимопротиворечащих доказательствах, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судебные акты указанным требованиям не соответствуют. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Из судебного акта и материалов дела не видно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о незаконности начисления сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пеней.
Судебные инстанции не исследовали и не установили, за какие налоговые периоды образовалась задолженность, вошедшая в состав указанной в оспариваемых требованиях, решении и постановлении налогового органа, и периоде ее образования, правильность начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога за каждый налоговый период. Соответственно суд не проверил соблюдение налоговой инспекцией установленной законом процедуры принятия актов налогового органа в пределах сроков, установленных статьями 46, 70, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе об обращении взыскания на имущество налогоплательщика. Судебные инстанции также неполно проверили соблюдение указанных требований закона при принятии требования, решения об обращении взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика и постановления об обращении взыскания задолженности за счет имущества предприятия.
Суд не исследовал вопрос о том, выставлялись ли правопредшественнику общества какие-либо требования в период, вошедший в состав спорной задолженности. Это обстоятельство влияет на проверку соблюдения налоговой инспекцией всех вышеназванных требований, предъявляемых законодательством о налогах и сборах.
В материалах дела отсутствуют налоговые декларации по всем спорным налоговым периодам, вошедшим в состав задолженности, на которую начислены пени. Таким образом, суд неполно исследовал и проверил период образования задолженности и правильность расчетов суммы пеней, включена ли в состав взысканной недоимка, образовавшаяся по различным налоговым периодам, основаниями отражения которой явились представленные самим налогоплательщиком данные текущей налоговой отчетности. Между тем сам налогоплательщик не отрицает наличие у него задолженности, ссылаясь лишь на нарушение налоговым органом установленного порядка принятия оспариваемых актов.
При рассмотрении дела суд не учел положения пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что при уплате налога или сбора с нарушением срока налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).
По смыслу статьи 75 Кодекса по своей природе пени позволяют компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления обязательных платежей.
Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм.
Суд не истребовал в материалы дела доказательства принятия налоговой инспекцией мер по взысканию недоимки и пеней с момента обнаружения факта выявления задолженности, не исследовал вопрос о наличии иных обстоятельств, приостанавливающих течение срока взыскания, направленности действий плательщика на уклонение от уплаты правомерно начисленных пеней.
В состав пеней, указанных в оспариваемых по делу актах, включены суммы пеней, начисленные на сумму обязательных платежей, во взыскании которых суд отказал в связи с пропуском установленного срока давности. Однако суд не исследовал вопрос о возможности взыскания пеней, исходя из пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по уплате задолженности не может быть исполнена в связи с отказом о ее взыскании.
Суд также не учел, что требование о взыскании спорных сумм заявителем своевременно не обжаловалось и при наличии средств на его счетах могло быть исполнено в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд при вынесении судебных актов нарушил нормы процессуального права.
Предприятием при подаче заявления в арбитражный суд заявлялись в числе других требования о признании не подлежащими исполнению ненормативных актов и действий по доначислению налога и пеней, и по обеспечению их исполнения.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. При удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию (статья 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инкассовые поручения налоговых органов являются документами, взыскание по которым производится в бесспорном порядке.
Суд также не учел, что по заявлениям (искам) о признании не подлежащим исполнению документа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, уплачивается государственная пошлина, определяемая от цены иска (заявления) ( пункт 2 части 1 статьи 103, статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворив требования о признании недействительными требования от 20.10.03 N 799 (в материалах дела имеется требование от 30.09.03 N 799), решения от 27.10.03 N 372, постановления от 14.05.99, судебные инстанции не учли, что при первоначальном направлении требований предприятием заявлялись требования как о признании недействительными и не подлежащими исполнению ненормативных актов, так и актов сверки расчетов по платежам в бюджет, выписок из лицевого счета расчетов с бюджетом, неправомерными действий по обеспечению их исполнения. Какие-либо уточнения заявленных предметов спора в материалах дела отсутствуют. В протоколе судебного заседания от 18 - 24 мая 2005г. имеется лишь запись об уточнении заявленных требований, без конкретизации предметов спора. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части заявленных требований предприятием не заявлялся. Производство по делу в части неподведомственных арбитражным судам требований по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекращалось. Таким образом, в резолютивной части решения в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют выводы по каждому из заявленных требований.
Суд не учел расхождения, имеющиеся в заявленных и рассмотренных судом требованиях, неясности, и не выявил причины имеющихся расхождений как в оспариваемых суммах, так и их причинах.
Так, заявление в арбитражный суд содержит требования об оспаривании доначисления налоговым органом налога в сумме 1 695 804 рублей 93 копеек, пеней в сумме 2 259 576 рублей 53 копеек, 36 536 рублей 70 копеек и 208 383 рубля 30 копеек. В ходатайстве о восстановлении процессуального срока оспариваемыми суммами налога названы 1 895 809 рублей 93 копейки и 18 958 098 рублей 93 копейки, пеней - 1 887 232 рубля 20 копеек и 36 536 рублей 70 копеек, всего налога 1 695 804 рублей 24 копейки, пени - 2 528 672 рублей 41 копейка.
Суд рассмотрел требования о признании недействительными ненормативных актов о доначислении налога в сумме 1 895 804 рублей 93 копеек, пеней в сумме 1 887 232 рублей 20 копеек и 36 536 рублей 70 копеек (в совокупности - 1 923 768 рублей 90 копеек), незаконными действий налоговой инспекции по отражению задолженности по налогу в совокупности в размере 2 521 365 рублей 11 копеек.
Расходятся и даты заявленных и рассмотренных предметов спора. Обязанность уплаты налога на пользователей автомобильных дорог установлена Законом Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон), сроки уплаты налога при этом не предусмотрены. Сроки уплаты налога (ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц) определены пунктом 10 "Порядка образования и использования средств федерального дорожного фонда Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1.
Статьей 2 Закона субъектам Российской Федерации делегировано право определения порядка образования и использования средств территориальных дорожных фондов.
В силу статьи 2 Закона, пункта 3 статьи 12 и статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации субъектам Российской Федерации делегировано право определения порядка образования и использования средств территориальных дорожных фондов; право устанавливать срок уплаты налога не передавалось.
При установлении региональных налогов законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (пункт 3 статьи 12 Кодекса).
Статья 17 Кодекса в числе элементов налогообложения указывает как порядок исчисления налога, так и порядок и сроки его уплаты. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
Таким образом, порядок образования налога и срок его уплаты являются различными понятиями, в связи с чем субъектам Российской Федерации право устанавливать срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог не делегировалось.
Сходные положения содержатся в мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О - "порядок и сроки налога установлены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92", в статье 5 Закона определены налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, а также налоговые льготы. Порядок исчисления налога производит самостоятельно налогоплательщик, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2001 год" и "О федеральном бюджете на 2002 год" действие постановления на эти годы было приостановлено.
Следует учитывать, что пунктом 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.02 N 200-О, несмотря на приостановление действия Постановления N 2235-1, установлено, что "датой, по истечении которой налоговый платеж считается произведенным с нарушением установленного срока и возникает возможность начисления пеней, является 15 число соответствующего месяца" (15 число месяца, следующего за отчетным).
Исходя из закрепления конституционной обязанности налогоплательщика "внесение налоговых платежей авансом, поступление средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод".
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации установил наличие у налогоплательщиков обязанности уплачивать авансовые платежи по налогу на пользователей автомобильных дорог 15 числа месяца, следующего за отчетным.
С 1 января 2003 года вступили в силу изменения и дополнения, внесенные в законодательные акты Российской Федерации Федеральным Законом N 110-ФЗ от 24.07.02.
Статьями 4 и 16 Закона N 110-ФЗ от 24.07.02 для лиц, применявших в 2002 году общеустановленную систему налогообложения:
определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003 - последним сроком уплаты налога указано 15 января 2003 года; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 - по мере получения платы за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.
