ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2006 г. N Ф08-6474/2005

Дело N А32-8466/2004-6/187

[Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о
применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено
любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо,
имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая
заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи
права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубаньсельэлектросетьстрой", от ответчика - закрытого акционерного общества "Агро-Центр", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ариадна"", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Ариадна"" на решение от 31.05.04  и постановление апелляционной инстанции от 31.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8466/2004-6/187, установил следующее.

Закрытое акционерное общество работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" (правопредшественник ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агро-Центр" и ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права (требования) от 15.04.03 N 1, заключенного между ответчиками.

Решением от 31.10.04 иск удовлетворен по следующим основаниям. Договор от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ, который заключен между закрытым акционерным обществом работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" (подрядчик) и право (требование) по которому передано последним ЗАО "Агро-Центр" на основании оспариваемого договора уступки, является незаключенным, поскольку в нем не определен срок выполнения работ. Кроме того, уступленное право (требование) оспаривается должником, поэтому не могло быть передано новому кредитору.

Определением апелляционной инстанции от 23.07.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юридическое бюро "Ариадна"".

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.05 указанное решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор уступки права (требования) является недействительным (ничтожным), поскольку его предметом являлось несуществующее право (требование) (право (требование) по незаключенному договору).

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Ариадна"" просит отменить вынесенные судебные акты, в иске отказать по следующим основаниям:

- предметом оспариваемого договора уступки права (требования) является не только право (требование) по договору от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ, но и право (требование), вытекающее из актов от 29.11.2000 и 28.09.01 приемки данных работ;

- судебные инстанции не обосновали, каким нормам права не соответствует оспариваемый договор уступки права (требования) вследствие незаключенности договора от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ, право (требование) по которому передано на основании указанного договора уступки;

- суды не учли, что вследствие признания договора от  18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ незаключенным, предметом оспариваемого договора уступки права (требования) является требование, вытекающее из обязательств вследствие неосновательного обогащения;

- вывод суда первой инстанции о том, что работы, право (требование) оплаты которых является предметом оспариваемого договора уступки права (требования), выполнило не ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"", а третьи лица, не обоснован;

- ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" не вправе оспаривать договор уступки права (требования).

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 27.01.06. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" (подрядчик) заключили договор от 18.08.2000 N 5 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2) на выполнение пусконаладочных работ на тяговой подстанции "Тихорецкая" в объемах и в сроки согласно спецификации и сметнофинансовому расчету, прилагаемому к договору, а также дополнительным сметнофинансовым расчетам, прилагаемым к дополнительным соглашениям.

Согласно актам приемки пуско-наладочных работ от 29.11.2000 и от 28.09.01 ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" выполнило соответствующие работы на 2 617 334 рубля и 201 654 рубля 95 копеек. Всего на 2 818 988 рублей 95 копеек.

В соответствии с договором уступки права (требования) от  15.04.03 N 1 ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" уступило ЗАО "Агро-Центр" право (требование) оплаты пуско-наладочных работ по названному договору и дополнительным соглашениям к нему, а также по приведенным актами приемки на общую сумму 3 111 738 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.03 по делу N А-32-11341/2003-7/140, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.04 и постановлением кассационной инстанции от 22.04.04, с закрытого акционерного общества работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" в пользу ЗАО "Агро-Центр" взыскано 2 818 988 рублей 95 копеек задолженности по оплате выполненных пусконаладочных работ. Судебные инстанции признали незаключенным договор от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ, удовлетворив иск на основании норм о неосновательном обогащении (глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды отклонили доводы закрытого акционерного общества работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" о том, что ЗАО "Агро-Центр" не доказало факт выполнения ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМИКС"" пусконаладочных работ.

На основании договора уступки права (требования) от 03.09.03 N  2/10 ЗАО "АгроЦентр" уступило ООО "Юридическое бюро "Ариадна"" право (требование) с закрытого акционерного общества работников "Трест " Кубаньсельэлектросетьстрой"" 1,5 млн рублей, принадлежащее первому на основании договора уступки права (требования) от 15.04.03 N 1.

ООО "Юридическое бюро "Ариадна"" неоднократно обращалось к закрытому акционерному обществу работников "Трест "Кубаньсельэлектросетьстрой"" с требованием оплатить выполненные работы.

ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", полагая, что договор от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ является незаключенным, поскольку в нем не определен срок выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Уступка права (требования) прямо затрагивает права и законные интересы должника, поскольку является основанием для возникновения обязанности исполнить обязательство новому кредитору. Однако уступка права (требования) может быть признана недействительной по иску должника, если основанием для предъявления соответствующего иска являются нарушения прав и законных интересов должника, а не третьих лиц.

ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", оспаривая договор уступки права (требования) от 15.04.03 N 1, ссылалось на то, что предметом уступки являлось несуществующее требование, поскольку договор от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ, право (требование) по которому является предметом договора уступки, является незаключенным.

Судебные инстанции, признавая договор от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ незаключенным в связи с отсутствием условия о сроке выполнения работ (отсутствуют спецификации и сметно-финансовоые расчеты, которые предусмотрены договором и в которых должны быть определены сроки выполнения работ), не учли следующего.

Предмет оспариваемого договора уступки права (требования) определен не только как право (требование) задолженности по договору от 18.08.2000 N 5 на выполнение пусконаладочных работ и дополнительным соглашениям к нему, но и в виде задолженности по актам приемки пуско-наладочных работ.

В случае незаключенности договора строительного подряда принятие заказчиком работ по актам приемки и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду. Право (требование), вытекающее из таких отношений, может являться самостоятельным предметом договора уступки права (требования).

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.03 по делу N А-32-11341/2003-7/140.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи  1 названного Кодекса). В материалы дела не представлены и в судебном заседании истец

не указал, какой экономический и правовой интерес по настоящему спору имеется у ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", и почему оно не заявило о применении последствий недействительности сделки. Из его пояснений следует, что в суде первой инстанции находится его заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.03 по делу N А-32-11341/2003-7/140 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец привел ссылку на настоящее дело. Однако возражать против иска, соответственно, предъявлять встречный иск ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" вправе было в процессе рассмотрения дела N А-32-11341/2003-7/140. Более того, суд по своей инициативе имел возможность сделать вывод о ничтожности договора. Однако эти обстоятельства не были установлены судом.

Поскольку настоящий иск заявлен ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" с целью последующего пересмотра дела N А-32-11341/2003-7/140, по своей сути является злоупотребление правом (истец своевременно не воспользовался своим правом заявить встречное требование, предоставить доказательства по другому делу). В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать истцу в удовлетворении иска в случае злоупотребления лицом своими правами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.04 и постановление апелляционной инстанции от  31.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8466/2004-6/187 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.