• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2006 г. N Ф08-6692/2005

Дело N А32-4793/2005-2/107

[При наличии двух договоров уступки права требования по одному и тому же договору поставки
суд не выяснил, совпадают ли они по объему и предмету, и не определил их соответствие закону]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение"" и третьего лица - открытого акционерного общества "Усть-Лабинское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.05 по делу N А32-4793/2005-2/107, установил следующее.

ООО "Управление производственно-технической комплектации "Железнодорожное снабжение"" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП Краснодарского края "Усть-Лабинский ветеринарносанитарный утилизационный завод" (далее - предприятие) о взыскании 3 300 тыс. рублей задолженности по договору уступки права требования от 12.10.04 N 41.

Определением от 06.04.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Усть-Лабинское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" (далее - общество).

Решением от 26.07.05 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор уступки права требования от 12.10.04 N 41 ничтожен, поскольку договоры поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74, на которых основано уступленное право, являются не заключенными. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.05 решение от 26.07.05 отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поставка по договорам поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74 фактически произведена, товар принят предприятием, поэтому общество вправе уступить право требования оплаты другому лицу.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции от 02.11.05 отменить. По мнению заявителя, управление и общество не предоставили доказательств фактического исполнения договоров поставки от 14.11.03 N 52 и 08.12.03 N 61, в счет погашения задолженности по которым уступлено право требования к предприятию. Договоры поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74 по своей правовой природе являются договорами мены и не предусматривают денежных расчетов. Предприятие полагает, что договоры не содержат существенных условий и являются незаключенными, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования от 12.10.04 N 41. Предоставленные управлением товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара. Кроме того, по договору от 15.03.04 N 1 общество уступило ООО "Кубанский региональный центр ресурсов и инвестиций" право требования по спорным правоотношениям.

В отзыве на жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУП "Райтоп" (правопредшественник общества, поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74, по условиям которых поставщик обязался поставлять уголь марки ДР, ТПКО, а покупатель в свою очередь принимать товар в ассортименте, согласно счетам-фактурам, накладным. Стороны предусмотрели, что расчеты за отгруженную продукцию производятся бартером мясокостной муки.

Общество (цедент) и управление (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 12.10.04 N 41, в силу которого общество в счет погашения долга и договорной неустойки перед управлением по договорам поставок от 14.11.03 N 52 и 08.12.03 N 61 уступило последнему право требования долга в сумме 3 300 тыс. рублей по договорам поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74.

По актам приема-передачи N 2 и 3 общество передало управлению документы, удостоверяющие уступленное право требования: договоры поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74, товарно-транспортные накладные, доверенности и счетафактуры.

В письме от 14.10.04 N 53 общество уведомило предприятие о заключении договора уступки права требования от 12.10.04 N 41.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что предприятие уведомило его о том, что право требования по договору от 01.10.03 N 74 на сумму 3 424 129 рублей 79 копеек перешло к ООО "Кубанский региональный центр ресурсов и инвестиций", и приложило соответствующий договор.

Из содержания договора уступки права требования от 15.03.04 N 1 следует, что общество уступило ООО "Кубанский региональный центр ресурсов и инвестиций" право требования с предприятия 3 424 129 рублей 79 копеек по договору от 01.10.03 N 74. Однако по договору уступки права требования от 12.10.04 N 41 обществом уступлено право также по обязательствам, возникшим по договору от 01.10.03 N 74.

Таким образом, общество заключило два договора уступки права требования по договору поставки от 01.10.03 N 74.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В случае если предметом уступки по договорам от 15.03.04 и 12.10.04 является одно и тоже требование, то общество, уступив его по первому договору от 15.03.04, выбыло из обязательства в этой части, и не вправе было заключать второй договор.

Апелляционная инстанция сделала правильный вывод, что отсутствие в договорах поставки от 25.10.02 и 01.10.03 N 74 существенных условий не лишает общество права на заключение договора уступки требования о взыскании долга за фактически поставленный должнику товар.

Однако суд не выяснил, совпадают ли объем и предмет уступленного требования по поставкам, произведенным в рамках договора от 01.10.03, и в зависимости от установленных обстоятельств не определил, не является ли договор уступки от 12.10.04 ничтожным.

Кроме того, требует также исследования вопрос о незаключенности договора уступки права требования от 15.03.04. В материалах дела имеется заявление общества об этом, однако суд не оценил его и не определился, действовал ли договор на момент заключения договора от 12.10.04. Суд также не выяснил позицию ООО "Кубанский региональный центр ресурсов и инвестиций" по этому вопросу. При необходимости суду следует привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основании исследования и оценки обстоятельств, влияющих на исход спора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:


постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.05 по делу N А32-4793/2005-2/107 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4793/2005-2/107
Ф08-6692/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 января 2006

Поиск в тексте